Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4990/19 по делу N А40-178882/2018

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-178882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фабрика трикотажа Заречье" - Киселев Д.А., доверенность от 01.06.18;

от ответчика - ООО "АРТМаркет" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фабрика трикотажа Заречье"

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску ООО "Фабрика трикотажа Заречье"

к ответчику ООО "АРТМаркет"

о взыскании 1 887 109 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика трикотажа Заречье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ Маркет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 887 109 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Фабрика трикотажа Заречье" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Фабрика трикотажа Заречье" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание Сасина О.А., Бабаев Э.Р. к участию в судебном заседании не допущены в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ООО "АРТМаркет".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Фабрика трикотажа Заречье" является поставщиком в рамках государственного контракта от 07.04.2016 на поставку товара для государственных нужд N 21/4-255-16, заключенному с ФСБ России.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации.

В целях надлежащего исполнения условий контракта, ООО "Фабрика трикотажа Заречье" заключило с ООО "АРТ Маркет" договор поставки N 26/10 от 08.06.2016.

Согласно п. 4.10 договора, поставленный заказчику (грузополучателю) товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Согласно п. 5.1 договора, приемка товара на соответствия требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется заказчиком и (или) грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

В случае противоречия положений Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, положениям настоящего контракта по приемке товара применяются положения настоящего контракта.

Согласно абзацу 3 п. 5.2 договора, при обнаружении заказчиком и (или) грузополучателем недостачи (несоответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах и др.), пересортицы, излишков, порчи, недостатков товара, несоответствие товара требованиям контракта, представитель Поставщика (Отправителя), в том числе для участия его в приемке, вызывается в обязательном порядке, если иное не установлено Спецификацией (Спецификацией-разнарядкой).

Согласно условиям заключенного договора заказчик перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 2 257 498 руб., с учетом п. 3.3. договора.

По товарной накладной N 471 от 26.08/2016 поставщиком в адреса грузополучателей указанные в разнарядке к договору был поставлен товар (носки специальные летние и носки специальные зимние). Доставку и передачу товара грузополучателям осуществлял генеральный директор ООО "АРТ Маркет" Вечканов А.В. по доверенности N 24 от 24.08.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 1 887 109 руб. Указанные убытки возникли у ООО "Фабрика трикотажа Заречье" вследствие взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 по делу N А40-136618/17-58-1282.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.04.2017 истцом была получена претензия от заказчика по государственному контракту от 07.04.2016 N 21/4-255-16 о несоответствии качества товара требованиям контракта. В соответствии с приложенными к претензии протоколами испытаний от 06.04.2017 N 8/4, 9/4, выданными ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (ОАО "ИНПЦ ТЛП") товар по составу материала не соответствует требованиям контракта и, в соответствии с условиями контракта, вся партия товара, подлежащая поставке в адрес ФГКУ г. Балашиха и ФГКУ г. Воронеж, подлежит замене.

Согласно п. 4.10 договора поставленный товар, не соответствующий требованиям договора, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузо-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Отгрузка товара, взамен не соответствующего требованиям договора, должна быть произведена с приложением актов экспертизы на поставляемый товар, подтверждающих его соответствие договору (образцам-эталонам).

В связи с поставкой в адрес заказчика товара ненадлежащего качества (носки специальные летние и носки специальные зимние), ФСБ России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 880 250 руб. 00 коп., штрафа в размере 195 351 руб. 00 коп., а также убытков в размере 15 500 руб. 00 ком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-136618/17-58-1282 с ООО "Фабрика трикотажа Заречье" в пользу ФСБ России взыскана задолженность в размере 3 880 250 руб., штраф в размере 195 351 руб., убытки в размере 15 500 руб. Также, с ООО "Фабрика трикотажа Заречье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 506 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-127808/17-84-1145, с ООО "АРТ Маркет" в пользу ООО "Фабрика трикотажа Заречье" взыскана задолженность в размере 2 257 498 руб.

По мнению истца, убытками ООО "Фабрика трикотажа Заречье" являются:

- разница между денежными средствами, уплаченными ООО "Фабрика трикотажа Заречье" государственному заказчику в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и денежным средствами, взысканными с ООО "АРТ Маркет" в пользу ООО "Фабрика трикотажа Заречье", которая составила 1 622 752 руб. 00 коп.;

- неустойка, уплаченная ООО "Фабрика трикотажа Заречье" государственному заказчику, в размере 195 351 руб.;

- расходы на проведение экспертиз государственного заказчика, уплаченных последнему ООО "Фабрика трикотажа Заречье", в размере 25 500 руб.;

- государственная пошлина, оплата которой произведена ООО "Фабрика трикотажа Заречье" в связи с обоснованностью иска ФСБ России, в размере 43 506 руб., а всего в размере 1 887 109 руб., в связи с чем истец просит взыскать их с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявленные истцом требования вытекают из государственного контракта, сторонами которого являются ФСБ России и ООО "Фабрика трикотажа Заречье", в то время как ООО "АРТ Маркет" стороной контракта от 07.04.2016 N 21/4-255-16 не является, в связи с чем применение к нему мер ответственности, вытекающих из ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках государственного контракта не может признаваться обоснованным; причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что ООО "Фабрика трикотажа Заречье", являясь покупателем товара по договору с ООО "АРТ Маркет", согласно положениям п. 4.10, 5.1 и 5.2 имело возможность проверить качество товара до поставки его в адрес ФСБ России во исполнение принятых на себя, как поставщика по государственному контракту, обязательств; возможность ООО "Фабрика трикотажа Заречье" до поставки товара в адрес ФСБ России провести экспертизу указанного товара отвечает принципу разумного и добросовестного поведения со стороны поставщика по контракту, однако ООО "Фабрика трикотажа Заречье" указанные действия не произвело.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-178882/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фабрика трикотажа Заречье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова