Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-7389/18 по делу N А40-131430/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-131430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бальжинимаева В.С. по доверен. от 06.11.2018,

от заинтересованного лица - Арутюнян И.С. по доверен. от 26.12.2018,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на определение от 26 ноября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хорлиной С.С.,

на постановление от 25 февраля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспател"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее ООО "Экспател", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сервитута, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 28.04.2017 N 77/011/010/2017-56; N 77/011/007/2017-418 об отказе в государственной регистрации сервитутов; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:6241, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:6240 по адресу: г. Москва, Оружейный пер. д. 21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "ЭКСПАТЕЛ" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 365 230 руб. 75 коп. связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "ЭКСПАТЕЛ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 137 356 руб. 00 коп.; во взыскании оставшейся суммы расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "ЭКСПАТЕЛ" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "ЭКСПАТЕЛ" взыскал 137 356 руб. 00 коп. судебных расходов, считая данный предел разумным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ЭКСПАТЕЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 365 230 руб. 75 коп., из которых 250 001 руб. расходы на оплату услуг представителя, НДФЛ - 37 356 руб. 00 коп., страховой взнос в Пенсионный Фонд РФ - 63 218 руб. 54 коп., страховой взнос в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 14 655 руб. 21 коп.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО "ЭКСПАТЕЛ" представило в суд договор N 01/05/17у от 15.05.2017, заключенный между ООО "ЭКСПАТЕЛ" и гр. Братусевым И.О., на оказание юридических услуг, заказ N 1 к указанному договору от 15.05.2017, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 19.06.2018, платежное поручение N 22832 от 05.07.2018 на сумму 250 001 руб. 00 коп., платежное поручение N 22833 от 05.07.2018 на сумму 37 356 руб. 00 коп., справку ООО "Экспател" от 19.10.2018 б/н об анализе начисленных налогов и взносов (ПФР, ФОМС) за июнь 2018 года, справку N 26728 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданную Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 137 356 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-131430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов