Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-6042/19 по делу N А40-285855/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-285855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росохотрыболовсоюза

на определение от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Чеботаревой И.А.,

по заявлению Росохоторыболовсоюза

к ГУ ОВМ УВД по САО МВД России по Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ: Росохоторыболовсоюз (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВМ УВД по САО МВД России по Москве о привлечении Росохоторыболовсоюз к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 отказано в принятии искового заявления Росохоторыболовсоюз.

Не согласившись с названным судебным актом, Росохоторыболовсоюз подало апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Росохоторыболовсоюз подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 21.02.2019 возвратил указанную апелляционную жалобу Росохоторыболовсоюз.

Росохоторыболовсоюзом подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

Заявитель жалобы указывает, что восстановление законных прав заявителя может быть восполнено только через институт обжалования постановления. Не рассмотрение судом жалобы по существу препятствует своевременному исправлению ошибок, допущенных в ходе разбирательства административного дела, нарушает право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия и создает предпосылку для нарушения статей Конституции Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-285855/2018 подана Росохотрыболовсоюзом 16.01.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекал 09.01.2019 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана Росохотрыболовсоюзом в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Росохотрыболовсоюз не привело, просило при решении вопроса о восстановлении процессуального срока соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Полный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.12.2018.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекал 09.01.2019.

Росохотрыболовсоюз не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что Росохотрыболовсоюз по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заинтересованного лица была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-285855/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов