Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5483/19 по делу N А40-157319/2017

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-157319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яковцев Д.И. д. от 07.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Кочеткова Е.Ю. д. от 13.11.18

рассмотрев 24 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИК-ИНДУСТРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

по иску ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО "ВИК-ИНДУСТРИ" (ОГРН 1073340004858, ИНН 3329046195)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ВИК-ИНДУСТРИ" (ОГРН 1073340004858, ИНН 3329046195) неустойки за просрочку поставки продукции по Договору N ПО2-17/496 от 10.05.2017 в размере 312 014 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 исковые требования ООО "ППТК" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда от 25.07.2018 по делу N А40-157319/17-100-685 (305-ЭС18-4988) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 с учетом выполнения указаний суда вышестоящей инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИК-ИНДУСТРИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИК-ИНДУСТРИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ППТК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор на поставку товара N ПО2-17/496 от 10.05.2017, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Начислив неустойку и штраф на основании п. п. 9.1 и 9.2 спорного договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 330, 454 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод ответчика о неисследованности судом первой инстанции вопроса о праве истца на обращение в суд с данным иском, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор поставки продукции заключен непосредственно между сторонами по делу, истец является покупателем по договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности подачи истцом настоящего искового заявления.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-157319/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев