Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-14409/18 по делу N А40-206817/2016

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-206817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТВС" - Самохволов П.В. по дов. от 09.07.2018

от ответчика ООО "Активленд" - Пацюра А.А. по дов. от 01.11.2017

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТВС" (истца)

на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой З.В.,

и постановление от 24.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "В7Склад" (правопреемник ООО "ТВС")

к ООО "Активленд"

о возмещении убытков в размере 51 451 823 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В7Склад" (далее - истец, арендатор) 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активленд" (далее - ответчик, арендодатель) о возмещении убытков в размере 51 451 823 руб. 44 коп., возникших из-за виновных действий ответчика, выразившихся в незаключении основного договора аренды, в связи с чем истец просит возместить за счет ответчика расходы на произведенные в помещениях подготовительные работы, а также затраты на переезд.

В процессе производства по делу проведена экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость расходов, необходимых для перевозки складного оборудования и иного имущества истца со склада по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Зайцево, Кокошкинское шоссе, д. 12, стр. 2, на склад, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, в период с 01.04.2015 по 15.06.2015 составляет 9 474 136 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 произведена замена истца по делу ООО "В7СКЛАД" на правопреемника ООО "ТВС" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, суд неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-54254/2018, тогда как ранее было принято решение от 06.04.2016 по делу N А40-85745/2015, также имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец полагает, что в случае противоречия двух преюдициальных решений друг другу, суду надлежало положить в основу ранее из них.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что по условиям заключенного между сторонами предварительного договора аренды от 05.04.2013 N 05/04/13 истец и ответчик должны были заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район д. Зайцево Кокошкинское шоссе уч. 12, общей площадью 27 178,9 кв. м.

В этом договоре стороны предусмотрели, что, если арендодатель не получит свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание в течение календарного года с момента заключения предварительного договора, то арендатор вправе расторгнуть указанный предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив арендодателя за один месяц до даты расторжения. В данном случае договор долгосрочной аренды считается незаключенным по вине арендодателя.

При этом 01.04.2015 истец уведомил ответчика о расторжении предварительного договора аренды в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ответчиком не получено, а также потребовал возвратить обеспечительный платеж, тогда как требование истца о возврате обеспечительного платежа не было выполнено.

Начиная с 06.04.2014 (когда у истца появляется право на отказ от договора по причине отсутствия свидетельства о праве собственности) истец от договора не отказывался, а, напротив, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и 02.04.2015 истец, получив информацию о том, что дата готовности свидетельства о праве собственности 03.04.2015 и, следовательно, у истца в этом случае появится обязательство продлить арендные отношения, заключив долгосрочный договор аренды сроком до 31.08.2018, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от предварительного договора, а 02.04.2015 истец, отказавшись от договора, обозначил тем самым нежелание дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в помещениях, при этом отсутствие свидетельства о праве собственности не влияло на невозможность аренды.

В рамках дела N А40-54254/2018 отказано в иске ООО "В7Склад" к ООО "Активленд" о взыскании упущенной выгоды в сумме 62 771 770 руб. 95 коп. за период с 01.04.2015 по 31.08.2018.

Рассматривая требование по делу о взыскании упущенной выгоды, судом установлено, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, поскольку отсутствие свидетельства о праве собственности само по себе не повлекло возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, не лишило истца возможности получать прибыль (в том числе в виде получения доходов от сдачи в субаренду и от оказания услуг по хранению), не лишило истца возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, начиная с 06.04.2014, истец не отказывался от договора по причине отсутствия свидетельства о праве собственности, а наоборот продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе заключает договоры хранения и субаренды.

Предварительному договору, заключенному сторонами спора, дана оценка в рамках дела N А40-85745/2015, в котором судом была дана оценка обстоятельствам расторжения предварительного договора аренды и правомерности одностороннего отказа ООО "В7Склад" от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-85745/2015 требования истца в части взыскания обеспечительного платежа удовлетворены, в удовлетворении требования ответчика о понуждении истца к заключению долгосрочного договора аренды отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что договор от 05.04.2013 является смешанным договором, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору подлежат применению в соответствующих частях правила о предварительном договоре и договоре аренды. Кроме того, в рамках указанного дела, судом была дана оценка обстоятельствам расторжения предварительного договора аренды и правомерности одностороннего отказа ООО "В7Склад" от договора. Проверив оспариваемую сделку на соответствие требованиям закона и договора от 05.04.2013, суд пришел к выводу о том, что она совершена в строгом соответствии с условиями договора, в связи с чем встречный иск ООО "Активленд" о понуждении заключить основной договор признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сделанные в рамках дел N А40-85748/2015 и N А40-54254/18 являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, заключающиеся в отсутствие виновности ответчика в необходимости истца съехать из предложенных ему помещений, и последовательных действий самого истца.

Вместе с тем, по утверждению истца, его убытки возникли в связи с невозможностью использования результатов подготовительных работ в арендованном помещении и расходами на переезд по причине того, что истцом принято решение расторгнуть предварительный договор аренды в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности, как это предусмотрено условиями предварительного договора. Основным видом деятельности истца является складское хранение товаров народного потребления третьих лиц на основании договоров складского хранения. В связи с переездом на новый склад истец понес расходы, необходимые для перемещения товаров народного потребления, принятых на хранение от третьих лиц: дополнительная упаковка товара, дополнительные погрузо-разгрузочные работы, автомобильная перевозка и прочие.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив то, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков, наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, так как отсутствие свидетельства о праве собственности само по себе не повлекло возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, не лишило истца возможности получать прибыль (в том числе в виде получения доходов от сдачи в субаренду и от оказания услуг по хранению), не лишило истца возможности продолжать осуществление хозяйственной деятельности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не противоречат выводам, сделанным при рассмотрении дела N А40-85745/2015, с учетом того факта, что предмет спора различен и, следовательно, различен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежащих доказыванию. Установленная судом первой инстанции правомерность отказа от предварительного договора не свидетельствует о том, что у арендатора имелись препятствия в пользовании помещением и расторжение предварительного договора было вынужденной и единственно возможной для него мерой.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что убытки истца связаны с его собственным волеизъявлением, а не в связи с действиями ответчика. Интерес ответчика заключался в продлении арендных отношений с истцом, на что указывают неоднократные предложения арендодателя о заключении договора аренды, а также судебный спор о понуждении заключить договор. При этом уведомление о расторжении предварительного договора направлено арендатором фактически через два года после заключения предварительного договора, арендатор пользовался помещениями, то препятствий в пользовании помещением и осуществлении хозяйственной деятельности не имелось и доказательств обратного не представлено.

Следовательно, отсутствие свидетельства о праве собственности арендодателя на арендованный истцом объект являлось формальным поводом для расторжения предварительного договора. Судом также учтены обстоятельства того, что арендодатель выражал намерение на заключение долгосрочного договора аренды после получения свидетельства в апреле 2015 года, однако арендатор оставил без внимания данные предложения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда о том, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика, не подтвержден материалами дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно не учтены выводы суда первой инстанции по делу N А40-85745/2015, опровергаются содержанием решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-206817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова