Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-63256/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-14409/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-206817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-206817/16, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "ТВС" (ОГРН 1157746003458) к ООО "Активленд" (ОГРН 5067746655510) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Самохвалов П.В. по доверенности от 09.07.2018.,

ответчика: Пацюра А.А. по доверенности от 01.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "В7Склад", впоследствии замененное судом в порядке ст. 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "ТВС", обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активленд" о взыскании убытков в сумме 51 451 823, 44 руб.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на виновные действия ответчика, выразившиеся в незаключении основного договора аренды, в связи с чем истец просит возместить за счет ответчика расходы на произведенные в помещениях подготовительные работы, а также затраты на переезд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактом, с которым связано возможное возникновение убытков, является волеизъявлением самого истца, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела, отсутствие свидетельства о праве собственности не влияло на невозможность аренды, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-54254/18, тогда как ранее Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 06.04.2016 по делу N А40-85745/2015, также имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец полагает, что в случае противоречия двух преюдициальных решений друг другу, суду надлежало положить в основу раннее из них.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "В7Склад" (арендатор) и ООО "Активленд" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N 05/04/13 от 05.04.2013, в соответствии с которым истец и ответчик должны были заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район д. Зайцево Кокошкинское шоссе уч. 12, общей площадью 27 178,9 кв. м.

Согласно п. 2.7 договора если арендодатель не получит свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание в течение календарного года с момента заключения предварительного договора, то арендатор вправе расторгнуть указанный предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив арендодателя за один месяц до даты расторжения. В данном случае договор долгосрочной аренды считается незаключенным по вине арендодателя.

01.04.2015 истец уведомил ответчика о расторжении предварительного договора аренды в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ответчиком не получено, а также потребовал возвратить обеспечительный платеж.

В связи с тем, что требование истца о возврате обеспечительного платежа не было выполнено, истец обратился с исковым заявлением в суд. Ответчик предъявил встречное исковое требование о понуждении истца к заключению долгосрочного договора аренды.

Решением суда от 14.06.2016 по делу N А40-85745/2015, вступившем в силу 28.09.2016 на основании постановления суда апелляционной инстанции, требования истца о возврате обеспечительного платежа удовлетворены, в удовлетворении требования ответчика о понуждении истца к заключению долгосрочного договора аренды отказано.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик предоставил истцу право на проведение подготовительных работ на объекте аренды до подписания акта приема-передачи. В период проведения подготовительных работ истец произвел затраты на обустройство помещений, которые необходимы для использования помещений в соответствии с целевым назначением: монтаж связи (телефон и интернет), монтаж структурированной кабельной сети и видеонаблюдения, монтаж розеток, монтаж стеллажей.

Как указывает истец, в связи с незаключением основного договора аренды и расторжением предварительного договора истец понес также затраты, связанные с переездом. Основным видом деятельности истца является складское хранение товаров народного потребления третьих лиц на основании договоров складского хранения. В связи с переездом на новый склад истец понес расходы, необходимые для перемещения товаров народного потребления, принятых на хранение от третьих лиц: дополнительная упаковка товара, дополнительные погрузо-разгрузочные работы, автомобильная перевозка и прочие.

В процессе производства по делу проведена экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость расходов, необходимых для перевозки складного оборудования и иного имущества истца со склада по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Зайцево, Кокошкинское шоссе, д. 12, стр.2, на склад, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, в период с 01.04.2015 по 15.06.2015 составляет 9 474 136 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками у истца в силу следующего.

Предварительному договору, заключенному сторонами спора, дана оценка в рамках дела N А40-85745/2015.

Так, суд в деле А40-85745/2015 пришел к выводу о том, что договор от 05.04.2013 является смешанным договором, в связи с чем на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору подлежат применению в соответствующих частях правила о предварительном договоре и договоре аренды. Кроме того, в рамках указанного дела, судом была дана оценка обстоятельствам расторжения предварительного договора аренды и правомерности одностороннего отказа ООО "В7Склад" от договора. Проверив оспариваемую сделку на соответствие требованиям закона и договора от 05.04.2013, суд в рамках дела А40-85745/2015 пришел к выводу о том, что она совершена в строгом соответствии с условиями договора, в связи с чем встречный иск ООО "Активленд" о понуждении заключить основной договор признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в рамках другого дела N А40-54254/18 рассмотрены требования ООО "В7Склад" к ООО "Активленд" о взыскании упущенной выгоды в сумме 62 771 770, 95 руб. за период с 01.04.2015 по 31.08.2018. Решением суда от 22.06.2018 в исковых требованиях отказано в полном объеме, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Рассматривая требование по делу о взыскании упущенной выгоды, судом установлено, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, поскольку отсутствие свидетельства о праве собственности само по себе не повлекло возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, не лишило истца возможности получать прибыль (в том числе в виде получения доходов от сдачи в субаренду и от оказания услуг по хранению), не лишило истца возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, начиная с 06.04.2014, истец не отказывался от договора по причине отсутствия свидетельства о праве собственности, а наоборот продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе заключает договоры хранения и субаренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А40-85748/2015 и N А40-54254/18 были сделаны выводы преюдициальные для разрешения настоящего спора, заключающиеся в отсутствии виновности ответчика в необходимости истца съехать из предложенных ему помещений, и последовательных действий самого истца.

По утверждению истца, его убытки возникли в связи с невозможностью использования результатов подготовительных работ в арендованном помещении и расходами на переезд по причине того, что истцом принято решение расторгнуть предварительный договор аренды в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности, как это предусмотрено условиями предварительного договора.

Между тем, заявленные убытки не могут быть квалифицированы как возникшие вследствие разумных действий истца, по вине ответчика.

Предварительный договор аренды расторгнут по инициативе арендатора по истечении более одного года с момента заключения договора и передачи помещения. Судом установлено, что истец пользовался помещением, осуществлял хозяйственную деятельность, препятствий к тому у него не имелось. Уведомление об отказе от договора фактически направлено через два года с момента заключения предварительного договора в 2013 году.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца связаны с его собственным волеизъявлением, а не в связи с действиями ответчика. Интерес ответчика заключался в продлении арендных отношений с истцом, на что указывают неоднократные предложения арендодателя о заключении договора аренды, а также судебный спор о понуждении заключить договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку уведомление о расторжении предварительного договора направлено арендатором фактически через два года после заключения предварительного договора, арендатор пользовался помещениями, то препятствий в пользовании помещением и осуществлении хозяйственной деятельности не имелось и доказательств обратного не представлено. Следовательно, отсутствие свидетельства о праве собственности арендодателя на арендованный истцом объект являлось формальным поводом для расторжения предварительного договора.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства того, что арендодатель выражал намерение на заключение долгосрочного договора аренды после получения свидетельства в апреле 2015 года, однако арендатор оставил без внимания данные предложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно не учтены выводы суда первой инстанции по делу N А40-85745/2015, опровергаются содержанием решения суда.

Выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не противоречат выводам, сделанным при рассмотрении дела N А40-85745/2015 с учетом того факта, что предмет спора различен и, следовательно, различен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежащих доказыванию. Установленная судом первой инстанции правомерность отказа от предварительного договора не свидетельствует о том, что у арендатора имелись препятствия в пользовании помещением и расторжение предварительного договора было вынужденной, единственно возможной для него мерой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-206817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева