Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4449/19 по делу N А41-45891/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-45891/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Щуровой Л.С. (представителя по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - Коршуновой С.В. (представителя по доверенности от 11.10.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение от 21.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е. С.,

на постановление от 25.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-45891/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - общество) к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт в отношении общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Между тем согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По настоящему делу наказание не назначено.

При этом санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только в виде административного штрафа.

В кассационной жалобе ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, управлением не приведены.

Отвечая на вопрос суда округа в судебном заседании, представитель управления сообщил, что, по мнению управления, апелляционный суд при рассмотрении дела допустил ряд процессуальных нарушений, однако пояснил, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба управления не подлежит рассмотрению судом округа и производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184-185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А41-45891/2018 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов