Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-12381/17

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-45891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Московской области - Щурова Л.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "АДИДАС" - Коршунова С.В. по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июля 2017 года по делу N А41-45891/17,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АДИДАС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-45891/17 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 103-107).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "АДИДАС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся с материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2017 и 30.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по Московской области проведена плановая выездная проверка магазина ООО "АДИДАС", в ходе которой на складе магазина выявлена продукция не соответствующая требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 9 требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011).

Обществу выдано предписание от 30.03.2017 N 20-1/07 об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов, которым в срок до 15.05.2017 предписано: "Привести маркировку товаров в соответствии с требованиями Технических регламентов и действующим законодательством Российской Федерации" (т. 1 л. д. 6-8, 9-10).

Предписание от 30.03.2017 N 20-1/07 оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела N А41-44361/17.

19.05.2017 и 08.06.2017 уполномоченными сотрудниками Управления на основании распоряжения от 21.04.2017 N 35/07 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 30.03.2017 N 20-1/07, результаты которой зафиксированы актом проверки от 08.06.2017 N 26/07 (т. 1 л. д. 11-14, 19-21).

Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 1 и пункта 3 статьи 9 требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), на изделии "носки мужские Adidas" (артикул S 20274), производитель - Турция, отсутствует этикетка, прикрепляемая к изделию, или товарный знак, а также отсутствует обязательная маркировка на русском языке.

Данные обстоятельства расценены заявителем как неисполнение обществом ранее выданного предписания, в связи с чем Управление в отношении ООО "АДИДАС" составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 26-27).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемы заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Таким образом, в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции названной выше статьи.

В рассматриваемом случае диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за нарушение технического регламента законодательства РФ о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок исполнения предписания от 30.03.2017 N 20-1/07, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 15.05.2017.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 16.05.2017 и истек 16.05.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привести иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-45891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева