Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4736/19 по делу N А40-151912/2015

Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-151912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Кузнецов А.А. по доверенности от 04.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Крахмалёвой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крахмалёвой Е.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалёва Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - кредитора) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Крахмалёвой Е.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Крахмалёва Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление кредитора мотивировано тем, что конкурсный управляющий должника Крахмалёва Е.В. в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве опубликовала сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 12 861 559,50 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 N 559 в качестве оплаты по решению третейского суда от 20.11.2015 только 06.05.2017, то есть через 8 дней, а не в установленный законом трехдневный срок, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, опубликовала сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой Казань" 22 620 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 N 573 в качестве оплаты по договору поставки от 03.06.2015 N 28 только 13.05.2017, то есть через 5 дней, а не в установленный законом трехдневный срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 1 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не были приняты меры по разработке, утверждению собранием кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЛИвон" в пользу должника в размере 3 809 747 руб. задолженности, 302 968,01 руб. начисленных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение грех рабочих дней с латы ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Вместе с тем, судами установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 11 978 810 руб. по платежному поручению от 18.12.2015 N 558 в качестве оплаты по решению третейского суда от 20.11.2015, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу должника денежные средства в размере 11 978 810 руб., суд признал также недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 12 861 559,50 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 N 559 в качестве оплаты по решению третейского суда от 20.11.2015, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу должника денежные средства в размере 12 861 559,50 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой Казань" 22 620 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 N 573 в качестве оплаты по договору поставки от 03.06.2015 N 28, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой Казань" в пользу должника денежные средства в размере 22 620 000 руб.

При этом, как заявлял кредитор, конкурсный управляющий должника в нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не проинвентаризировала дебиторскую задолженность, результаты инвентаризации на ЕФРСБ не опубликовала.

Кроме того, по инициативе конкурсного управляющего должника 02.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения об избрании председателем собрания конкурсного управляющего Крахмалёвой Е.В., возложению на нее обязанности ведения протокола собрания, принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и движении денежных средств должника; признании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в размере 11 984 810 руб. и в размере 12 867 559,50 руб., а также дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой Казань" в размере 22 620 000 руб. безнадежными к взысканию и списанию.

Результаты проведения собрания кредиторов были опубликованы на ЕФРСБ 03.10.2018 за N 3085648.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий должника не уведомил его о проведении собрания кредиторов, тем самым были нарушены права кредитора, поскольку он не смог участвовать в собрании кредиторов и принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, в нарушение порядка реализации имущества должника, в частности, дебиторской задолженности, предусмотренной статьями 110, 139 Закона о банкротстве, было принято решение о признании дебиторской задолженности безнадежной к взысканию и списании, тем самым был причинен существенный ущерб должнику.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не предприняты действия по оспариванию подозрительных сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью ФПЦ "ГРААЛЬ", "Микрон", "Юридический центр "Сервис Бизнес", "ТД Лига Спецодежды", "Юридический центр "ПРИС", а также публичным акционерным обществом "Первобанк", чем нарушены законные права и интересы заявителя, других кредиторов и должника, поскольку по результатам оспаривания сделок должника было возможно пополнение конкурсной массы в виде дебиторской задолженности и дальнейшее погашение требований кредиторов.

Указывая на те обстоятельства, что в силу статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику кредитор просил признать обжалуемые им действия (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, как следствие, самого арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранить.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Крахмалёвой Е.В. в полном обьеме, признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков публикации на ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и не публикации результатов инвентаризации на ЕФРСБ, в не уведомлении кредитора о проведении 02.10.2018 собрания кредиторов, в предложении кредиторам на собрании кредиторов от 02.10.2018 незаконно списать дебиторскую задолженность без утверждения порядка ее реализации, не оспаривании подозрительных сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью ФПЦ "ГРААЛЬ", "Микрон", "Юридический центр "Сервис Бизнес", "ТД Лига Спецодежды", "Юридический центр "ПРИС", а также публичным акционерным обществом "Первобанк", а также отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в основном соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводом кассационной инстанции и полагает необходимым отметить, что судами не было учтено, что доводы кредитора об отсутствии его уведомления о проведении 02.10.2018 собрания кредиторов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, кредитор на основании определения суда первой инстанции от 19.09.2018 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", которое о собрании уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (протокол 7 от 02.10.2018 N 7).

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Факт надлежащего уведомления кредитора представителем уполномоченного органа в судебном заседании не оспаривался.

Указанный довод конкурсного управляющего должника не получил должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-151912/15 в части признания незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Крахмалёвой Е.В. по неуведомлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о проведении 02.10.2018 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крахмалёвой Е.В. в отмененной части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-151912/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина