Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-6344/19 по делу N А40-174216/2017

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-174216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ступино Милк" - Семенова Т.А. - дов. от 19.12.17 N 19/12

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Экопродукт" - Куликов А.К. - дов. N 3 от 02.10.2018

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ступино Милк",

на определение от 25.02.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города

Москвы от 21.09.2018 о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ПТК Экопродукт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "ПТК ЭКОПРОДУКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Наталья Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника, а именно: платежей от 03.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 19.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017, 03.07.2017, 07.07.2017, 11.07.2017 в адрес ООО "СТУПИНО МИЛК" на общую сумму 3 656 000 руб. с основанием платежей "оплата по договору N 2 от 01.11.2015 за молочную продукцию", "оплата по договору аренды производственных помещений N 2016/08-5 от 16.08.2016" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Ступино Милк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Ступино Милк" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Ступино Милк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что общество не знало о наличии указанного дела, рассмотрение обособленного спора состоялось в одном судебном заседании, в котором суд самостоятельно поменял основания заявления (сделка оспаривалась как нарушающая очередность погашения требований кредиторов); общество по независящим от него причинам не всегда получает корреспонденцию в срок; о существовании спора общество узнало в декабре 2018 года, обнаружив в "Картотеке арбитражных дел" дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Экопродукт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ступино Милк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 21.09.2018, опубликовано на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 25.09.2018.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 11.02.2019 (оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте) и по истечении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на то, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в "Картотеке арбитражных дел". Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

Как указал апелляционный суд, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установил апелляционный суд, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции по месту регистрации ответчика (л.д. 145), однако корреспонденция суда выслана 24.07.2018 Почтой России обратно отправителю за истечением срока ее хранения.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 25.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявитель ссылается на то, что о наличии указанного дела и вынесенного судебного акта ему стало известно в декабре 2018 года, при этом с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 11.02.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно поменял основания заявления подлежат отклонению, учитывая, что, как следует из материалов дела, уточненное заявление о признании сделок недействительными было направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика по обособленному спору (л.д. 71-76).

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-174216/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская