Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4603/19 по делу N А40-147812/2018

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-147812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Шенкер": Динека И.В., по доверенности от 07.07.2017, Толоконников С.И., по доверенности от 18.12.2018

от ответчика ООО "Логистический комплекс "Гермес": Насырова Л.Г., по доверенности от 20.04.2017

от третьего лица ООО "Славкофе": не явилось, извещено

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Шенкер"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску АО "Шенкер"

к ООО "ЛК "Гермес"

о взыскании стоимости утраченного груза,

третье лицо: ООО "Славкофе",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шенкер" (далее - АО "Шенкер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Гермес" (далее - ООО "ЛК "Гермес", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 5 256 370 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Славкофе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Шенкер", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами в нарушение права истца на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, ответчик выразил намерение выполнить спорную перевозку направлением паспорта водителя, фактической подачей транспортного средства, введение суд в заблуждение и предоставление якобы акцептованных заявок сделано ответчиком с единственной целью - избежать ответственности за утрату груза.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Шенкер" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ЛК "Гермес" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Шенкер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Славкофе" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.07.2016 АО "Шенкер" (клиент) заключил с ООО "ЛК "Гермес" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N ООП-01/07/16, положения которого, предусматривают обязательство экспедитора организовать перевозку груза, за которое клиент оплачивает вознаграждение.

По утверждению истца, по заявке клиента от 06.07.2017 N б\н, направленной с электронного адреса клиента 01ga.Yakimchuk@dbschenker.com на электронный адрес экспедитора nikitina@lk-germes.com. Экспедитор организовал перевозку груза (кофе) автомобильным транспортом г\н Т922МС 178/ВМ9882 78, водитель Мелихов Константин Александрович по маршруту от одного места погрузки - гор. округ Щердинка по г. Москве, ул. Восточная, 15 до двух мест выгрузки - ООО "Оазис", г. Уфа, мкр. Шакша, ул. Гвардейская, 57, к. 1, ООО "Одиссей", Челябинская область, г. Копейск, ул. Логопарковая, д. 1.

Истец утверждает, что 07.07.2017 вышеуказанный автомобиль прибыл в место погрузки, был погружен и отправлен в место назначения, однако в пункт выгрузки так и не прибыл по неизвестным обстоятельствам. Согласно товарно-транспортным накладным от 06.07.2017 N СК000003628, от 06.07.2017 N СК000003629, общая стоимость принятого для перевозки груза составляет 5 256 370 руб. 08 коп.

Пункт 3.2.11 заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность экспедитора в подобных случаях предоставлять подробную информацию клиенту о произошедшем событии на официальном бланке компании. Письменных пояснений экспедитором предоставлено не было.

В связи с тем, что 13.07.2017 истец получил претензию N 55/17 от собственника груза ООО "Славкофе", то 20.07.2017 истец также направил в адрес ответчика претензию с приложением подтверждающих документов с просьбой компенсации вверенного для перевозке груза общей стоимостью 5 256 370 руб. 08 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 431, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рамках дела N А40-186410/2017 Арбитражным судом города Москвы уже был рассмотрен вопрос о зачете требований ООО "ЛК "Гермес" к АО "Шенкер", и сделан вывод о недоказанности ответчиком требований АО "Шенкер" к ООО "ЛК "Гермес" о возмещении причиненных убытков в связи с утерей груза, и как следствие, об отсутствии у ответчика встречных требований, указанных им в заявлении об одностороннем зачете, учитывая имеющуюся переписку между сторонами, установив, что договором были предусмотрены ключевые требования для признания заявки заключенной и возникновения взаимных обязательств, без соблюдения которой, взаимные обязательства сторон по доставке и оплате груза не возникают, тогда как АО "Шенкер" в подтверждение своей позиции не представило доказательств соответствия формы и процесса направления/подтверждения заявки на спорную перевозку, по которой, по его мнению, был утрачен груз в сравнении с ранее представленными заявками к перевозке, принимая во внимание, что различие груза по заявке по договору и по товарно-транспортным накладным от 06.07.2017 N СК 000003628, от 06.07.2017 N СК 000003629 также свидетельствует об отсутствии согласованной между сторонами заявки по перевозке груза, учитывая, что ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что Мелихов К.А. не являлся уполномоченным представителем АО "Шенкер", либо доказательств фрахтования ООО ЛК "Гермес" автомобильного транспорта с г/н Т922МС 178/ВМ 9882 78 не представил, что не опровергнуто допрошенными в судебном заседании 08.11.2018 вызванными свидетелями Климовой Л.В. и Бухановой О.Н., пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 153-154, 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в силу пункта 3.4.2 указанного договора, заявка может быть передана экспедитору по факсу или электронной почте. Заявка клиента считается принятой к исполнению на организацию перевозки после ее акцепта экспедитором, совершенного путем подписания заявки уполномоченным лицом и заверением печатью с пересылкой клиенту по факсу или электронной почте.

Судами установлено, что в материалы дела не была представлена заявка на перевозку утраченного груза, подписанная ответчиком, из представленных в материалы дела распечаток деловой переписки сторон, документы на водителя Мелехова К.А. были направлены ответчиком истцу до того, как истец направил ответчику заявку на спорную перевозку.

Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2017, вынесенного ОУ ОУР МО МВД России "Щербинский" г. Москвы лейтенантом полиции Гайдуком Д.С., опрошенный по факту утраты товара сотрудниками полиции начальник службы безопасности АО "Шенкер" сообщил, что истец не производил до передачи ему товара проверку Мелехова К.А., которая обычно проводится истцом в аналогичных ситуациях.

Суды отметили, что сторонами выполнялись условия договора относительно согласования заявок, по каждой выполненной ответчиком перевозке имеется заявка, оформленная в соответствии с пунктом 3.4.2 договора транспортной экспедиции от 01.07.2016. Доказательства постоянного согласования заявок представлены в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам истца, после направления заявки на спорную перевозку ответчик не совершал никаких действий, связанных с ней, в том числе не направлял сведений о водителе для выполнения данной заявки, не акцептовал заявку, не сообщал о согласии на выполнение перевозки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами в нарушение права истца на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств акцептования ответчиком заявки,, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-147812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Шенкер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова