Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72174/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4603/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-147812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ШЕНКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-147812/18, принятое судьёй Хайло Е.А.

по иску АО "ШЕНКЕР" (ИНН 7810944666, ОГРН 1027804885668 )

к ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС" (ИНН1659161636, ОГРН1151690069640)

Третье лицо: ООО "СЛАВКОФЕ" (ОГРН 1037739996942)

о взыскании 5 256 370 руб. 08 коп. стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Толокинников С.И. (по доверенности от 18.12.2018)

от ответчика: Иванов Н.А. (по доверенности от 01.07.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ШЕНКЕР" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЛК ГЕРМЕС" о взыскании 5 256 370 руб. 08 коп. стоимости утраченного груза (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-147812/18, в удовлетворении иска - отказано.

С решением не согласился истец АО "ШЕНКЕР", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 декабря 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, клиент (далее Истец) заключил с Экспедитором (далее Ответчик) договор транспортной экспедиции N ООП-01/07/16 от 01.07.2016 г. Положения данного договора предусматривают обязательство Ответчика организовать перевозку груза за которые Истец оплачивает вознаграждение.

По утверждению истца, по заявке Клиента б\н от 06.07.2017 г., направленной с электронного адреса Клиента 01ga.Yakimchuk@dbschenker.com на электронный адрес Экспедитора nikitina@lk-germes.comЭкспедитор организовал перевозку груза (кофе) автомобильным транспортом г\н Т922МС 178 / ВМ9882 78, водитель Мелихов Константин Александрович по маршруту от одного места погрузки - гор.округ Щердинка по г.Москве, ул.Восточная,15 до двух мест выгрузки - ООО "Оазис", г.Уфа, мкр.Шакша, ул.Гвардейская, 57, к.1, ООО "Одиссей", Челябинская область, г.Копейск, ул.Логопарковая, д.1

Истец утверждает, что 07.07.2017 г. вышеуказанный автомобиль прибыл в место погрузки, был погружен и отправлен в место назначения, однако в пункт выгрузки так и не прибыл по неизвестным обстоятельствам. Согласно Товарно-транспортным накладным N СК000003628 от 06.07.2017 г., N СК000003629 от 06.07.2017 г., общая стоимость принятого для перевозки груза составляет 5 256 370 руб. 08 коп.

П. 3.2.11. заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность Экспедитора в подобных случаях предоставлять подробную информацию Клиенту о произошедшем событии на официальном бланке компании. Письменных пояснений предоставлено не было.

В связи с тем, что 13.07.2017 года Истец получил претензию N 55/17 от собственника груза ООО "СЛАВКОФЕ", то 20.07.2017 г. Истец так же направил в адрес Ответчика претензию с приложением подтверждающих документов с просьбой компенсации вверенного для перевозке груза общей стоимостью 5 256 370 руб. 08 коп. Данная претензия осталась без ответа, каких-либо комментариев от ответчика предоставлено не было.

Суд установил, что вопрос причастности и ответственности ООО "Логистический комплекс "Гермес" в утере груза АО "Шенкер" уже был предметом рассмотрения по иному спору.

Так, в рамках дела А40-186410/2017 Арбитражным судом города Москвы уже был рассмотрен вопрос о зачете требований ООО "Логистический комплекс "Гермес" к АО "Шенкер" в связи с имеющейся ответственность ООО "Логистический комплекс "Гермес" перед АО "Шенкер" за потерю груза.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-186410/2017: "исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком требований АО "Шенкер" к ООО ЛГ "Гермес" о возмещении причиненных убытков в связи с утерей груза, и как следствие, отсутствие у ответчика встречных требований, указанных им в заявление об одностороннем зачете."

После утери истцом (АО "Шенкер") груза, (07.07.2017 ) АО "Шенкер" сделало 3 запроса по электронной почте на подтверждение приема заявки к исполнению в адрес ООО "Логистический комплекс "Гермес". В том числе уже после утраты груза. Тем самым подтвердив отсутствие подтвержденной заявки со стороны ООО "ЛК Гермес". Также, между сторонами ввелась почтовая переписка:

20.07.2017 г. АО "Шенкер" направило претензию о возложении ответственности за утерю груза на ООО "Логистический комплекс "Гермес".

02.08.2017 г. ООО "Логистический комплекс "Гермес" отправило АО "Шенкер" ответ на претензию от 20.07.2017 г., в которой указало на отсутствие гражданско-правовых оснований и условий договорных отношений возникновения обязательств за утерю груза.

28.08.2017 АО Шенкер направило заявление об одностороннем зачете однородного требования путем удержания суммы причиненного убытка в размере 2656370 руб. в счет оплаты задолженности по оказанным услугам по перевозке.

25.09.2017 г. направлен ответ на заявление, в котором указано на отсутствие гражданско-правовых оснований и условий договорных отношений возникновения обязательств за утерю груза и отсутствие вины ООО "ЛК Гермес" в пропаже груза.

Соответственно, сторонами в Договоре Транспортной Экспедиции N ООП -01/07/16 от 01.07.2016 г. были предусмотрены ключевые требования для признания заявки заключенной и возникновения взаимных обязательств. Без соблюдения установленной формы взаимные обязательства сторон по доставке и оплате груза не возникают.

Однако АО "Шенкер" в подтверждении своей позиции не представило доказательств соответствия формы и процесса направления/подтверждения заявки на спорную перевозку, по которой якобы был утрачен груз в сравнении с ранее представленными заявками к перевозке.

Все заявки, по которым совершалась доставка груза, в том числе представлены заявки, по которым АО "Шенкер" признал наличие долга по встречному иску. На представленных заявках имеется печать и подпись обоих сторон сделки.

Таким образом, АО "Шенкер" фактически признает отсутствие подтвержденной заявки ООО "Логистический комплекс "Гермес" по перевозке 33 паллетов 14000 кг цикория, что исключает вину ООО "Логистический комплекс "Гермес" в утрате груза.

Различие груза по заявке по Договору Транспортной Экспедиции N ООП -01/07/16 от 01.07.2016 г. и по товарно-транспортным накладным N СК000003628 от 06.07.2017 г., N 000003629 от 06.07.2017 г. также свидетельствует об отсутствии согласованной между сторонами заявки по перевозке груза.

Ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждении того, что Мелихов К.А. не являлся уполномоченным представителем АО "Шенкер", либо доказательств фрахтования ООО ЛК "Гермес" автомобильного транспорта с г/н Т922МС 178/ВМ 9882 78 не представил.

Таким образом, Мелихов Константин Александрович, указанный в качестве водителя в товарно-транспортных накладных, является уполномоченным лицом АО "Шенкер".

Допрошенные в судебном заседании 08.11.2018 г. свидетели Климова Л.В. и Буханова О.Н. указанные обстоятельства не опровергли.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заявка на перевозку утраченного груза не была принята к исполнению ООО ЛК "Гермес", водитель Мелехов К.А., принявший груз, действовал от имени АО "Шенкер" и не был сотрудником или уполномоченным представителем ООО ЛК "Гермес", что у АО "Шенкер" не возникло право требования возмещения стоимости утраченного груза у ООО ЛК "Гермес", указанные обстоятельства пересмотру при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза в то время как решением суда признано отсутствующим право истца требовать у ответчика возмещения стоимости утраченного груза.

В силу п. 3.4.2 указанного договора, Заявка может быть передана Экспедитору по факсу или электронной почте. Заявка клиента считается принятой к исполнению на организацию перевозки после ее акцепта Экспедитором, совершенного путем подписания заявки уполномоченным лицом и заверением печатью с пересылкой Клиенту по факсу или электронной почте.

Указанный порядок соответствует требованиям гражданского законодательства о порядке совершения сделок юридическими лицами.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, в материалы дела не была представлена заявка на перевозку утраченного груза, подписанная ответчиком.

Более того, истцом прямо заявлено суду, что такой заявки у него не имеется, и что ответчик направленную ему заявку на перевозку утраченного груза в установленном договором и законом порядке не согласовывал.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что уже после утраты груза АО "Шенкер" неоднократно пыталось "задним числом" согласовать вышеуказанную заявку, однако ответчик не согласился это сделать так как он не выполнял перевозку утраченного груза.

Как следует из представленных в материалы дела распечаток деловой переписки сторон, документы на водителя Мелехова К. А. были направлены ответчиком истцу до того, как истец направил ответчику Заявку на спорную перевозку.

Таким образом, после направления Заявки на спорную перевозку ответчик не совершал никаких действий, связанных с ней, в том числе не направлял сведений о водителе для выполнения данной заявки, не акцептовал заявку, не сообщал о согласии на выполнение перевозки. До получения Заявки от истца ООО ЛК "Гермес" не могло знать условий перевозки, определить возможность ее выполнения и дать согласие на нее, в то время как все действия, якобы подтверждающие согласие на перевозку, совершены до получения Заявки. Согласование заявки требует, как минимум, ознакомления с нею, что невозможно до ее получения.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2017 года, вынесенного ОУ ОУР МО МВД России "Щербинский" г. Москвы лейтенантом полиции Гайдуком Д.С., опрошенный по факту утраты товара сотрудниками полиции начальник службы безопасности АО "Шенкер" сообщил, что истец не производил до передачи ему товара проверку Мелехова К.А., которая обычно проводится истцом в аналогичных ситуациях.

Согласование груза сторонами производилось в момент принятия заявки к исполнению, а не непосредственно при передаче товара. Различие товара, указанного в заявке и в товарно-транспортных документах, свидетельствует о том, что заявка не имеет отношения к перевозке, в ходе которой был утрачен груз.

Кроме того, утраченный товар был получен представителем АО "Шенкер" Мелеховым К.А., уполномоченным на то доверенностью. Товарно-транспортные документы подписаны также грузоотправителем 000 "Славкофе" и АО "Шенкер" в лице представителя по доверенности Мелехова К.А.

Согласно ч. 2 ст. 5 ГК РФ, обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Таким образом, ссылку на противоречащий требованиям ст. 160-161 ГК РФ и п. 3.4.2 Договора транспортной экспедиции обычай нельзя признать состоятельной.

Следует также отметить, что сторонами выполнялись условия Договора относительно согласования заявок, по каждой выполненной ответчиком перевозке имеется заявка, оформленная в соответствии с п. 3.4.2 Договора транспортной экспедиции от 01.07.2016 г. Доказательства постоянного согласования заявок представлены в материалы дела.

Ссылка истца на перевозку ответчиком товара в адрес ООО "Таттеплоизоляция", на которую ссылается истец как на образец применения делового обычая сторонами, является необоснованной, так как указанная заявка была согласована сторонами в установленном порядке. Кроме того, деловым обычаем, как следует из ч. 1 ст. 5 ГК РФ является широко применяемое правило поведения, чему явно не может сам по себе соответствовать единичный случай необычного поведения сторон. При этом считаем необходимым еще раз отметить, что перевозка груза в адрес ООО "Таттеплоизоляция" была согласована сторонами в установленном договором порядке.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2017 года основано исключительно на показаниях работников АО "Шенкер" и ООО "Славкофе", без проверки фактических обстоятельств дела и получения объяснений ООО ЛК "Гермес", выводы должностного лица относительно наличия условия договора о возмещении стоимости груза ООО ЛК "Гермес" в пользу АО "Шенкер" согласно накладным в размере 5 256 370,08 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-147812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина