Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5325/19 по делу N А40-197391/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-197391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - Подлесный А.А., доверенность от 01.10.2018Ю,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС"

на решение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 05.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 579 066 руб. 71 коп..

Решением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Зваслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.1997 между истцом и ответчиком (клиент (абонент)) заключен договор N 302295, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику (клиенту) питьевой воды и прием от клиента сточных вод, а клиент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6 договора).

В соответствии с п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением N 3.

В соответствии с п. 118 Правил в том случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п. п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к выбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем ответчику был выставлен счет от 31.10.2017 N 302295-20 на общую сумму 579 066 руб. 71 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Расчет коэффициента компенсации по счету от 31.10.2017 N 302295-20, определен истцом по формулам, указанным в пункте 120 и пункте 123 Правил N 644.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что 26.10.2017 истцом был произведен отбор проб сточных вод, отводимых клиентом в централизованную систему водоотведения.

О проведении отбора проб был составлен Акт по отбору проб от 26.10.2017 N 302295-2.

Указанный акт был подписан представителем клиента без возражений.

При этом акт полностью соответствует требованиям Правил N 525, в частности, Приложению N 2 Правил N 525 - типовой форме Акта.

Проба воды разливалась во флаконы, которые промаркированы: на этикетках указано назначение флакона и его индивидуальный регистрационный номер.

Информация о консервации проб и опломбировании приведена в акте, оформленном в соответствии с рекомендациями ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и подготовленным ЗАО "РОСА".

При этом суды указали, что ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" (действующий на момент отбора проб) и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается следующими документами:

Разрешением на сброс от 02.09.2016 N 1706637-2016;

Разрешением на сброс от 16.04.2015 N 55/89 М;

Разрешением на сброс от 16.04.2015 N 55/90 М.

Согласно п. 4 Приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", запрещается сброс фениламина (анилина) (является токсичным, моноцикличным органическим веществом, которое не может быть задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 N 5239-ДБ/04 истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов установлены, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

При этом Минстрой России, указано, что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 333, в случае если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 N У05-1196, реки Москва и Пехорка, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, являются рыбохозяйственными водоемами высшей и второй категории.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в нарушение требований Правил N 644 ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом по отбору проб.

Представленный истцом в материалы дела представлен расчет коэффициента компенсации по счету от 31.10.2017 N 302295-20, судами проверен и признан правильным, как соответствующий формулам, указанным в пункте 120 и пункте 123 Правил N 644 в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 29 Правил N 525 правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах или иной кратности превышения по этому показателю в спорный период вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-197391/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков