Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4229/19 по делу N А41-54783/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-54783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Манжосова О.С. д. от 10.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Гончаревская Т.А. д. от 15.08.18

рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик" (ИНН 2311106853, ОГРН 1082311001959)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик" (далее - ответчик, ООО "ПК Постлогистик") о взыскании штрафа в размере 1.513.334 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "ДЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПК Постлогистик" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2016 стороны заключили государственный контракт N 148200005416000510 на поставку аналитического лабораторного оборудования.

Основанием для обращения в суд послужило выявленное в ходе проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (уборка и вывоз упаковки; документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту; документально не подтверждено предоставление документов, наличие которых предусмотрено п. 4.9 контракта: гарантийные документы сертификаты о происхождении товара, техническая или эксплуатационная документация производителя оборудования, техническая документация на русском языке, инструкция пользователя, технические требования производителя).

Начислив штраф на основании п. 7.3 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из их необоснованности.

Судом установлено, что истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств предъявления им, как покупателем, каких-либо претензий в связи с отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученного аналитического лабораторного оборудования. Истцом также не представлено доказательств невозможности эксплуатации оборудования в связи с отсутствием документации, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий в связи с отказом поставщика от уборки и вывоза ненужной упаковки.

Напротив, судом на основании имеющегося в материалах дела двустороннего акта о полном исполнении от 15.12.2016 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и Информационном письме N 51 от 24.01.2000, бремя обязанности доказывания несоответствия выполненных работ условиям договора при их принятии без возражений возлагается на заказчика.

В настоящем деле судами установлено, что исковые требования мотивированы истцом лишь результатами проверки его деятельности третьим лицом, проведенной в 2018 году, тогда как договор исполнен в 2016 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А41-54783/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников