Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23360/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-54783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области - Манжосова О.И., представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ООО "ПК Постлогистик" - Попова Т.О., представитель по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-54783/18 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик" (ИНН 2311106853, ОГРН 1082311001959) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик" (далее - ответчик, ООО "ПК Постлогистик") о взыскании штрафа в размере 1.513.334 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-54783/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 стороны заключили государственный контракт N 148200005416000510 на поставку аналитического лабораторного оборудования.

Как следует из текста искового заявления, в результате проверки, проведённой Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что подтверждается актом плановой выездной проверки N 12/139-и от 22.02.2018, согласно которому последним не выполнены следующие обязательства:

- уборка и вывоз упаковки;

-документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту;

- документально не подтверждено предоставление документов, наличие которых предусмотрено п.4.9 контракта: гарантийные документы сертификаты о происхождении товара, техническая или эксплуатационная документация производителя оборудования, техническая документация на русском языке, инструкция пользователя, технические требования производителя.

Полагая, что указанные нарушения являются ненадлежащим исполнением обязательств поставщика, истец начислил штраф в размере 1.513.334 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 7 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1.513.334 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец в соответствии с п. 7.3 контракта начислил штраф в размере 1.513.334 руб. 26 коп.

Однако доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца, как покупателя, в связи с отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученного аналитического лабораторного оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Документы невозможности эксплуатации оборудования в связи с отсутствием документации, равно как документы, подтверждающие наличие претензий в связи с отказом поставщика от уборки и вывоза ненужной упаковки, также отсутствуют.

Кроме того, факт исполнения поставщиком спорного государственного контракта надлежащим образом и в полном объеме подтвержден двусторонним актом о полном исполнении от 15.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 41-43).

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 года по делу N А41-54783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич