Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4894/19 по делу N А40-54201/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-54201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКП "Мобойл" - Иващенко П.Н., по доверенности N 63 от 16 ноября 2018 года;

АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Грезев М.Ю., по доверенности N 1369 от 17 декабря 2018 года;

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ"

на определение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению АКБ "ИТБ" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Транс Логистик" как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Логистик" (ООО "Альфа Транс Логистик") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении требования в размере 44 638 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Транс Логистик", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, требование АКБ "ИТБ" (ПАО) к ООО "Альфа Транс Логистик" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа Транс Логистик" в размере 44 638 800 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ПКП МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 10.04.2015 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Вест-Лизинг" заключили кредитное соглашение N 15кк-000/33, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику 37 700 000 руб. на срок до 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-211821/16 в отношении ООО "Вест-Лизинг" введено наблюдение, требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Лизинг" на сумму 91 494 867,92 руб., при этом из них 51 634 227,42 руб. составляла задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Исполнение обязательств ООО "Вест-Лизинг" по данному кредитному договору обеспечивалось рядом договоров поручительства и залога, в том числе, договорами о залоге движимого имущества N 15/зкк-000/33 от 16.04.2015 и N 15/зкк-000/33-1 от 16.04.2015, заключенными между Банком и ООО "Транс Регион 96".

По условиям данных договоров о залоге движимого имущества N 15/зкк-000/33 и N 15//зкк-000/33-1 предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N15кк-000/33, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Предметом залога являются вагоны, указанные в Приложении N 1 к договору.

В связи с неисполнением ООО "Вест-Лизинг" обязательств по кредитному договору АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на вагоны.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 удовлетворены требования Банка и обращено взыскание на предмет залога, при этом установлено, что часть вагонов находится у ООО "Альфа Транс Логистик", в связи с чем обращено взыскание, в том числе, на данное имущество.

Также в рамках вышеуказанного дела было установлено, что залоговая стоимость вагонов, принадлежащих ООО "Альф Транс Логистик" и находящихся в залоге у Банка, составляет 44 638 800 руб.

Поскольку, как указал кредитор, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что находящиеся у ООО "Альфа Транс Логистик" вагоны, ранее принадлежавшие ООО "Транс Регион 96", находятся в залоге у Банка, в связи с чем требования кредитора являются обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что обжалуемые судебные акты не содержат перечня вагонов, находящихся в залоге у банка, и их идентификационных признаков, при этом резолютивная часть определения не содержит информацию об имуществе (вагонах), которыми обеспечено право требования залогового кредитора.

Также заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие в материалах дела документации, подтверждающей переход прав на вагоны от ООО "ТрансРегион 96" к ООО "Альфа Транс Логистик".

Общество считает, что из решения Перовского районного суда от 13 октября 2017 года невозможно установить принадлежность вагонов, на которые обращено взыскание, наличие залоговых отношений между Банком и должником, при этом согласно данному решению ООО "Альфа Транс Логистик" не является ответчиком, а, следовательно, требования к нему не могли быть удовлетворены.

Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись, ведомость, иной документ, подтверждающий наличие у должника предмета залога в натуре, что делает невозможным удовлетворение требований залогового кредитора.

Представитель ООО "ПКП "Мобойл" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "ИТБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N 2-581/2017 установлено, что принадлежащие ООО "Транс Регион 96" вагоны, находившиеся в залоге у Банка, были последовательно отчуждены в пользу ООО "Рэйлхол", затем - ООО "Альфа Транс Сервис", а впоследствии - ООО "Альфа Транс Логистик", при этом суды установили аффилированность всех вышеуказанных обществ, а также указали, что ООО "Альфа Транс Сервис", имеющее 50% доли в уставном капитале должника, еще и являлось поручителем по кредитному договору Банка с ООО "Вест-Лизинг", при этом в пункте 5.7. договора поручительства был указано, что поручитель осведомлен о наличии других обеспечительных сделок.

В связи с вышеизложенным суды в рамках вышеуказанного дела пришли к выводу, что ООО "Альфа Транс Логистик" не могло не знать о том, что приобретаемое имущество находилось в залоге у Банка, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суды в рамках названного дела пришли к выводу о сохранности залога в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, поскольку оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не имелось, в связи с чем обратили взыскание на принадлежащее должнику имущество - вагоны, при этом, вопреки доводам жалобы, в выданном на основании решения суда исполнительном листе указаны идентификационные признаки вагонов.

Вопрос о процессуальном статусе ООО "Альфа Транс Логистик" в рамках иного дела не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ООО "Альфа Транс Логистик".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника спорного имущества судом округа изучены и подлежат отклонению, поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Надлежащих доказательств утраты предмета залога конкурсный управляющий должника не представил, в том числе, не представил результаты инвентаризации имущества.

Кроме того, суд округа отмечает, что даже в случае отсутствия у должника имущества в настоящий момент в процедуре конкурсного производства оно может быть возвращено в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-54201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов