Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-6013/16 по делу N А40-151087/2015

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-151087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Михалевич Игорь Феодосьевич (лично, паспорт) ;

от ООО "АйТиСириус" - Чернышев А.В. (доверенность от 15.08.2017), Войтенко М.В. (доверенность от 21.06.2017);

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича И.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018,

принятое судьей О.А. Кравчик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой, О.О. Петровой,

по иску Михалевича Игоря Феодосьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.06.2015 N 3/15

УСТАНОВИЛ:

Михалевич И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.06.2015 N 3/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебные акты по делам N А40-170750/2015, N 2-766/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Михалевич И.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что срок подачи заявления о пересмотре не был пропущен, учитывая что датой открытия обстоятельств, которые приводятся в качестве вновь открывшихся, является 16.08.2018

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор Михалевич И.Ф. поддержал доводы жалобы, представители ООО "АйТиСириус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Михалевич И.Ф. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-170750/2015, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N 2-766/2018 установлены обстоятельства убыточности и наличия иных неблагоприятных последствий, что влияет на правомерность решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

Согласно требованиям статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-2064 по делу N А40-229545/2015 указано, что судами не принята во внимание ссылка Михалевича И.Ф. на необоснованное с позиции экономической целесообразности и эффективности перемещение всех основных подразделений общества "АйТиСириус" по адресу государственной регистрации юридического лица по решению высшего органа управления общества от 25.06.2015, обжалованного Михалевичем И.Ф. в рамках другого арбитражного дела N А40-151087/2015, однако, не признанного недействительным.

Более того, в заявлении истец сам указывает, что он узнал о наличии указанных им обстоятельств из судебных актов по вышеуказанным делам.

Указанные обстоятельства исчерпывающе свидетельствуют о наличии у истца необходимой информации об обстоятельствах, приводимых им в качестве вновь открывшихся, не позднее марта 2018 года.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов, начиная с 16.08.2018 (дата вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N 2-766/2018), отклоняется судом округа, поскольку вступление в законную силу судебного акта не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не стали известны заявителю ранее.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Михалевича И.Ф.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-151087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев