Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-11278/12 по делу N А41-20499/2011

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-20499/11

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Григорьевой И.Ю., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Стройград": не явились, извещены;

от истца (заявителя) ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Балашиха: Сафронова А.В. (дов. N Д-65/9 от 12.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "НОВАЯ ЭРА": Осанова С.Б. (дов. от 20.06.2018 г.);

от третьего лица Бигачевой Л.И. (лично, паспорт);

от третьего лица Осанова С.Б. (лично, паспорт);

рассмотрев 23 апреля 2019 г. в судебном заседании жалобу ООО "НОВАЯ ЭРА" на определение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Кузнецовым В.В., Каменской О.В., Латыповой Р.Р., по делу N А41-20499/11

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград", общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

к Администрации городского округа Балашиха, Министерству строительного комплекса Московской области

об оспаривании решения и обязании совершить действия,

третьи лица: ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Стройгарант", Алехин А.Е., Осанов С.Б., Сенин С.В., Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеева М.М., Нефедова Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В., Артемьев А.А., Бигачева Л.И., Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха, УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 30 января 2019 г. по делу N А41-20499/11, представителем ООО "НОВАЯ ЭРА" было заявлено ходатайство о процессуальной замене гражданки Иорданиди Ольги Владимировны и гражданина Сухачева Виктора Валерьевича на гражданина Исаева Дмитрия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку из представленных документов не представилось возможным сделать вывод о переходе права собственности на объекты.

В жалобе ООО "НОВАЯ ЭРА" просит об отмене определения в указанной части, указывая на то, что сведения о собственности имеются в публичном доступе и могли быть получены судом самостоятельно, либо предложено предоставить дополнительные документы. Также указано на то, что отказ в удовлетворении заявления лишает права на повторное обращение с аналогичным заявлением при рассмотрении дела по существу.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "НОВАЯ ЭРА" поддержал доводы жалобы. Осанов С.Б. согласился с доводами жалобы. Представитель Администрации городского округа Балашиха и Бигачева Л.И. возражали против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что из представленных документов невозможно сделать вывод о переходе права собственности на объекты.

Принимая во внимание, что правопреемство должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вышеприведенный вывод.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, приложив к нему необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 года по делу N А41-20499/11 оставить без изменения, жалобу ООО "НОВАЯ ЭРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Ю.Л.Матюшенкова