Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-974/18 по делу N А40-54498/2017

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-54498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Дмитриев СА, дов. от 15.10.2018,

от ответчика - Яшкин АВ, дов. от 29.11.2018,

от третьего лица - Ившина АС, дов. от 15.05.2017,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Прихожанин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, принятое судьей Л.А. Дранко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Прихожанин"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Переделкино"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прихожанин" (далее - истец, ЗАО "Прихожанин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 11 023 916, 20 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Прихожанин" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 935 954, 50 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 года решение суда первой инстанции изменено, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Прихожанин" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 935 954, 50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы ответчика об отсутствии обоснования примененного истцом при расчете задолженности тарифа на содержание и ремонт общих помещений здания, поскольку из материалов дела усматривается, что сметы утверждены истцом, наличие решения собрания собственников и соответствие тарифов истца установленным органом государственной власти субъекта не проверены, рассмотрение спора без привлечения Товарищества собственников жилья "Переделкино" могло привести к нарушению его прав или к возложению в последующем на него обязанностей, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении истца в качестве эксплуатирующей организации ТСЖ "Переделкино" в отношении всего жилого комплекса с нежилыми зданиями.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Переделкино"

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженность по содержанию помещений в нежилом здании по адресу: город Москва, 6-ая улица Новые Сады, д. 2, корп. 1, за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года (включительно) в сумме 6 476 902, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что судами не принято во внимание наличие договора управления между истцом и третьим лицом от 21.09.2007, не принят во внимание факт обособленности нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, 6-ая улица Новые Сады, д. 2, корп. 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" действовал договор от 21.09.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, 6-ая улица Новые Сады, дом 2, согласно которому истец оказывал третьему лицу услуги по управлению многоквартирным домом. Объект определен в договоре как жилой комплекс, состоящий из пятисекционного многоквартирного дома, а также центрального корпуса, центра административного образования, здоровья и досуга, помещений торгового и административного назначения, подземной автостоянки на 230 машиномест, договор расторгнут 01.03.2011.

Как установлено судами, спорное нежилое здание вместе с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2 является единым комплексом, управление которым осуществляется ТСЖ "Переделкино".

Судами установлено, что ответчику в спорном жилом комплексе принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 7 456,2 кв. м в отдельно расположенном трехэтажном нежилом здании общественного назначения. В период с апреля 2014 года по июнь 2017 года ответчик не нес расходы по содержанию указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Переделкино" обеспечивало поставку коммунальных ресурсов для нужд собственников и пользователей помещений жилого комплекса, а также содержание и текущий ремонт общего имущества в комплексе, что подтверждается заключенными третьим лицом договорами на поставку коммунальных ресурсов, ремонт и содержание общедомового имущества, что договоров, в соответствии с которыми истец принимал на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг и содержанию общего имущества в нежилом здании по указанному адресу, в материалах дела не имеется, что услуги ЗАО "Прихожанин" оказывались отдельным собственникам помещений в отношении их имущества, что судебными актами по делу N А40-144898/2013 взыскана задолженность с собственника помещений в пользу третьего лица за иной период.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не оказывались услуги по поставке коммунальных ресурсов, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что здание, расположенное по адресу: город Москва, 6-ая улица Новые Сады, дом 2, корпус 1, является обособленным и истцом оказывались услуги по содержанию указанного здания, судебная коллегия отклоняет в связи следующим.

Вывод судов о том, что нежилое здание входит в единый жилой комплекс истцом не опровергнут.

Судами установлено, что ЗАО "Прихожанин" было привлечено в качестве эксплуатирующей компании техническим заказчиком строительства здания ЗАО "ТСП" по договору N 1-П-ТСП от 01.11.2006. Перечень услуг и величина ежемесячных расходов на техническое обслуживание здания (37,91 руб. за 1 кв. м) утверждены истцом самостоятельно сметами на 2013 - 2015 годы (утверждены 27.12.2012, 26.12.2013, 25.12.2014 генеральным директором ЗАО "Прихожанин").

Полномочия заказчика строительства на привлечение эксплуатирующей организации к эксплуатации здания распространяются на период до ввода объекта в эксплуатацию. В дальнейшем такими полномочиями обладают собственники помещений, поскольку бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества.

Договорные отношения у истца с ТСЖ "Переделкино" на оказание услуг по управлению комплексом либо отдельным объектом также отсутствуют.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8).

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

В материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками нежилого здания решения по эксплуатации здания и избранию ЗАО "Прихожанин" в качестве эксплуатирующей организации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии у истца обязательства по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг общего имущества и доказательств их оказания в материалы дела.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу А40-54498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин