Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-974/18 по делу N А40-54498/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-54498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Миролевич АВ, дов. от 08.02.2018, Емельянов ДС, дов. от 11.01.2018,

от ответчика - Яшкин АВ, дов. от 25.12.2017,

от третьих лиц -

от заявителя ТСЖ Переделкино - Тукманов ВА, дов. от 1505.2017,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы

и Товарищества собственников жилья "Переделкино" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой

по делу N А40-54498/2017,

по иску Закрытого акционерного общества "Прихожанин" (ОГРН 1037739715023)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прихожанин" (далее - ЗАО "Прихожанин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 023 916,20 руб. за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года по содержанию помещений в нежилом здании по адресу: город Москва, 6-ая улица Новые Сады, дом 2, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции изменено, указано на взыскание денежных средств за счет казны города Москвы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Департамент указывает, что расчет задолженности на основании самостоятельно утвержденных истцом тарифов является необоснованным, вывод эксперта не подтверждает осуществление истцом управления общим имуществом многоквартирного дома в 2015 году и несение расходов по его содержанию.

В суд кассационной инстанции также обратилось Товарищество собственников жилья "Переделкино" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в обоснование которой товарищество указывает, что ЗАО "Прихожанин" является ненадлежащим истцом, указанное лицо никогда не избиралось в качестве управляющей организации, жилой дом и корпус с расположенными в нем нежилыми помещениями являются единым комплексом, судебными актами по делу N А40-144898/13 ранее с ответчика в пользу ТСЖ "Переделкино" взыскана задолженность по спорным помещениям за предыдущий период.

Истец представил отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ТСЖ "Переделкино" поддержал заявленную им жалобу, представители истца против доводов жалоб возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и ТСЖ "Переделкино", рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 7 456,2 кв. м в отдельно расположенном трехэтажном нежилом здании общественного назначения, расположенном по адресу: город Москва, 6-ая улица Новые Сады, дом 2, корпус 1.

Судами установлено, что в период с апреля 2014 года по июнь 2017 года ответчик не нес расходы по содержанию указанного имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части периода 2016 года, 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение и выводы суда первой инстанции, указал, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Вместе с тем, выводы судов о размере задолженности кассационная коллегия считает ошибочными, а о надлежащем истце - преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции последовательно заявлялись доводы об отсутствии обоснования примененного истцом при расчете задолженности тарифа на содержание и ремонт общих помещений здания.

Данным доводам оценка судами первой и апелляционной инстанции дана не была, при этом действующая ставка тарифа составляет основу расчета суммы задолженности, взысканной на основании судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судами установлено, что ЗАО "Прихожанин" привлечено в качестве эксплуатирующей компании техническим заказчиком строительства здания ЗАО "ТСП" по договору N 1-П-ТСП от 01.11.2006.

Из материалов дела усматривается, что перечень услуг и величина ежемесячных расходов на техническое обслуживание здания (37.91 рублей за 1 кв. м.) утверждены истцом самостоятельно сметами на 2013-2015 годы (утверждены 27.12.2012, 26.12.2013, 25.12.2014 генеральным директором ЗАО "Прихожанин").

Таким образом, использованный истцом при расчете задолженности тариф в порядке, установленном частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не утверждался.

Сам по себе факт неутверждения в установленном порядке тарифа не является обстоятельством, освобождающим собственника от обязанности по внесению платы за содержание имущества, однако, с учетом вышеизложенной правовой позиции о регулировании правоотношений по содержанию общего имущества нежилых зданий по аналогии нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, размер такой платы в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судами в качестве обоснования примененного истцом тарифа принято заключение экспертной организации ООО "Институт финансово-экономических исследований", при этом в экспертном заключении содержатся выводы лишь об обоснованности и документальной подтвержденности расходов истца.

Выводы судов и мотивы о соответствии такой платы положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер примененной платы на предмет соответствия утвержденным нормативным актом субъекта Российской Федерации - города Москвы тарифам по содержанию нежилых помещений (при отсутствии - по аналогии жилых помещений) судами не проверялся.

С учетом изложенного, выводы судов об обоснованности представленного истцом размера задолженности признаются судом кассационной инстанции ошибочными, не соответствующими положениям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов кассационной жалобы ТСЖ "Переделкино" суд кассационной инстанции обращает внимание, что ЗАО "Прихожанин" в обоснование исковых требований указало на осуществление им функций по управлению зданием на основании договора N 1-П-ТСП от 01.11.2006, заключенного с техническим заказчиком объекта.

При этом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 21.09.2007 N 1, заключенный между ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" об оказании последним услуг товариществу по управлению многоквартирным домом, объект определен в договоре как жилой комплекс, состоящий из пятисекционного многоквартирного дома, а также центрального корпуса, центра административного образования, здоровья и досуга, помещений торгового и административного назначения, подземной автостоянки на 230 машиномест.

Также заявитель жалобы ссылается на взыскание с ответчика в пользу ТСЖ "Переделкино" по делу N А40-144898/2013 платы за коммунальные услуги, оказанные ответчику, в том числе в спорном здании. В судебных актах по указанному делу в качестве предмета спора заявлены коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению.

Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности принять или отвергнуть довод ТСЖ "Переделкино" о том, что именно указанная организация управляет спорным зданием в составе жилого комплекса, поскольку при рассмотрении такого довода требуется установление обстоятельств и оценка доказательств, в том числе сопоставление указанного в договоре от 21.09.2007 N 1 объекта со спорным зданием, а также сопоставление перечня объектов имущества, за содержание которых взыскана с ответчика плата по делу N А40-144898/2013, с перечнем имущества в спорном здании и т.п.

Также суд кассационной инстанции не может проверить и наличие и применимость ставок и тарифов на содержание нежилых помещений и коммунальные услуги для целей проверки расчета исковых требований, заявленных по настоящему делу.

Отсутствие проверки указанных доводов ответчика и товарищества может повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Поскольку судебные акты по спору могут повлиять на права и обязанности ТСЖ "Переделкино", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что рассмотрение спора без привлечения к участию в деле указанного лица могло привести к нарушению его прав или к возложению в последующем на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, и основаны на преждевременных выводах при наличии не проверенного судами довода ответчика о неправомерности применения утвержденных самим истцом ставок платы за содержание помещений, и доводы ТСЖ "Переделкино" о ненадлежащем истце, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка фактических обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-54498/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников