Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5216/19 по делу N А41-78861/2017

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-78861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Валерьевича - Каптелин Д.А. дов-ть от 15.12.2016,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Сергеевича - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Валерьевича

на определение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 55 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по разработке сайта от 26.01.2017 N 5- РС/2017.

Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Сергеевич предъявил встречный иск о расторжении договора на оказание услуг по разработке сайта от 26.01.2017 N 5-РС/2017, взыскании неотработанного аванса 55 000 рублей, 1 208 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор на оказание услуг по разработке сайта от 26.01.2017 N 5-РС/2017 был расторгнут.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца 170 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 23 000 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 6 000 рублей расходов на техническую работу по составлению протокола осмотра доказательств, 322 рублей 09 копеек почтовых расходов, 2 248 рублей расходов на уплату госпошлины, всего 201 570 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 в пользу ИП Гришина Д.С. взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 23 000 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 322 рублей 09 копеек почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг, платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не применили абзац второй части 1 данной статьи, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая правовая оценка с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-78861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова