Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-16968/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-78861/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Овчинникова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Гришина Д.С. - представитель Пасюков Е.В. по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчинникова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-78861/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ИП Овчинникова Алексея Валерьевича к ИП Гришину Дмитрию Сергеевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Алексей Валерьевич (далее - ИП Овчинников А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Гришин Д.С.) о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке сайта N 5-РС/2017 от 26 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Гришина Д.С. к ИП Овчинникову А.В. о расторжении договора на оказание услуг по разработке сайта N 5-РС/2017 от 26 января 2017 года, взыскании 55 000 руб., 1208 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-78861/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд расторг договор от 26.01.2017 N 5-РС/2017 (том 2 л.д.96-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Ип Овчинников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Овчинникова А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Гришина Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 26 января 2017 года между ИП Овчинниковым А.В. (исполнитель) и ИП Гришиным Д.С. (заказчик) заключен договор N 5-РС/2017 на оказание услуг по разработке сайта интернет-магазина.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке сайта интернет-магазина. Исполнитель размещает разработанный сайт на тестовой площадке http://1-volgograd.ru/ (далее - тестовая площадка) (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора и получения 50% денежных средств за разработку сайта, установленных в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик готовит и передает исполнителю информационный материал для размещения на разрабатываемом сайте. Все текстовые и графические информационные материалы для разработки сайта заказчик готовит и передает исполнителю на магнитных, оптических или электронных носителях или пересылает по электронной почте.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения информационных материалов для разработки сайта и логотипа исполнитель предоставляет на утверждение заказчику дизайн-макет сайта и логотипа по электронной почте на адрес dsmak@inbox.ru с адресов multzavod@yandex.ru или i.trubkina@multzavod.ru. В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения макета заказчик утверждает дизайнмакет сайта. При необходимости составляется список доработок или дается указание на разработку нового дизайн-макета с подписанием промежуточного акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после составления списка доработок исполнитель представляет на утверждение Заказчику новый (доработанный) дизайн-макет по электронной почте dsmak@inbox.ru с адресов multzavod@yandex.ru или i.trubkina@multzavod.ru.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня утверждения дизайн-макета сайта исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику результаты работ. Разработанный сайт размещается на тестовой площадке исполнителя. В течение 2 (двух) рабочих дней заказчик обязуется проверить разработанный исполнителем сайт на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, неработающих активных ссылок (гиперссылок), отсутствующих графических объектов и сообщить замечания исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение 2 (двух) рабочих дней. При отсутствии замечаний со стороны Заказчика в двухдневный срок, порученная исполнителю работа считается выполненной и заказчику почтой России направляются 2 (два) экземпляра акта выполненных работ, которые Заказчик обязан подписать в течение 3 (трех) дней с момента получения актов выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора по завершению оговоренных этапов работ по разработке сайта стороны подписывают акт выполненных работ и производят взаиморасчет.

Согласно пункту 2.9 договора в случае необходимости расширения объема услуг по настоящему договору в процессе разработки сайта стороны заключают соответствующие дополнения к договору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по разработке сайта согласно настоящему договору составляет 110000 рублей, включая все обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в два этапа: - первый платеж является авансовым и составляет 50% от суммы договора, подлежит уплате в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2.1); -остаток 50% подлежит уплате в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по пункту 2.4 настоящего договора (пункт 3.2.2).

Оплата работ, связанных с наполнением сайта текстовыми и графическими материалами, технической поддержкой, сопровождением, доработкой и продвижением разрабатываемого сайта производится в рамках отдельных договоров (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что заказчиком внесена предоплата по договору на сумму 55000 рублей, что сторонами не оспаривается.

08 августа 2017 года исполнителем в адрес заказчика направлены сопроводительное письмо исх. N 10/08-2017 с уведомлением о выполнении работ по договору и требованием, акт выполненных работ от 24 февраля 2017 года по счету N 37/2017 от 25 января 2017 года на сумму 110000 рублей, счет N 37 от 26 января 2017 года на ту же сумму.

Заказчик акт выполненных работ, представленный исполнителем, не подписал.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оплату по вышеуказанному счету в полном объеме не произвел, истец по первоначальному иску 08 сентября 2017 года направил ИП Гришину Д.С. претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в размере 55000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

При этом 21 сентября 2017 года ИП Гришин Д.С. направил ИП Овчинникову А.В. досудебную претензию о расторжении договора N 5-РС/2017 от 26 января 2017 года и возврате внесенной по данному договору предоплаты.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия договора от 26 января 2017 года N 5-РС/2017, заключенного между сторонами настоящего спора, суд первой инстанции пришел т к выводу о том, что указанным договором не конкретизирован результат, который должен быть достигнут по итогам оказания исполнителем услуг по договору. Условия договора не содержат каких-либо сведений о характеристиках соответствующего интернет сайта. Окончательный результат оказания истцом по первоначальному иску услуг по договору не конкретизирован.

Из представленного в материалы дела счета N 37 от 26 января 2017 года, а также акта N 0000062 от 26 января 2017 года, акта выполненных работ по счету N 37/2017 от 25 января 2017 года следует, что исполнитель по спорному договору должен был оказать Заказчику услуги по разработке двух интернет-магазинов.

То обстоятельство, что оказанию подлежали услуги по разработке двух сайтов интернет-магазинов, не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Между тем истцом по первоначальному иску не подтверждено фактическое оказание услуг ответчику, итогом которого стало бы создание именно двух сайтов интернет-магазинов.

Относимых и допустимых доказательств получения соответствующего результата оказанных услуг ИП Овчинниковым А.В. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ИП Овчинниковым А.В. был изготовлен лишь один сайт интернет-магазина, что в частности подтверждается представленным ответчиком по первоначальному иску протоколам осмотра доказательств от 07 марта 2018 года, составленным Кондратьевой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Филипповой М.Ю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление актов выполненных работ и, соответственно, приему работ ответчиком, несостоятельна.

Учитывая наличие мотивированных возражений со стороны заказчика относительно результатов оказанных исполнителем услуг, акт о выполнении работ по счету N 37/2017 от 25 января 2017 года, а также акт выполненных работ по счету N 37/2017 от 25.01.2017, не подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску, сами по себе не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ИП Овчинниковым А.В. услуг по спорному договору в полном объеме за заявленную им сумму.

Суд также принимает во внимание, что вопреки условиям, изложенных в пункте 2.4 договора, в материалы дела не представлено промежуточного акта выполнения работ, подтверждающего утверждение сторонами дизайн-макета сайта.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не подтвержден факт оказания услуг по спорному договору на сумму 110000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что ИП Гришиным Д.С. в адрес ИП Овчинникова А.В. направлена досудебная претензия от 21 сентября 2017 года о расторжении договора N 5-РС/2017 от 26 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных ИП Гришиным Д.С. встречных исковых требований о расторжении указанного договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Заявляя требования о взыскании с ИП Овчинникова А.В. 55000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой предоплату по договору, ИП Гришин Д.С. указал на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора N 5-РС/2017 от 26.01.2017, недостижение согласованного сторонами итогового результата оказания услуг.

Как указано ранее, пунктом 1.1 договора определено лишь то, что исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке сайта интернет-магазина.

При этом окончательный результат оказываемых услуг в договоре не конкретизирован.

В то же время согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ИП Овчинниковым А.В. выполнялись определенные работы (оказывались услуги) по разработке сайта интернет-магазина истца по встречному иску, результатом которых стало создание одного сайта интернет-магазина из двух.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных по договору услуг не соответствует размеру внесенной по договору предоплаты, истцом по встречному иску не представлено.

Применительно к условиям договора наличие у заказчика замечаний, в том числе касающихся функциональности разработанного интернет сайта, с учетом условий спорного договора, также не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоответствии стоимости фактически оказанных услуг и размера внесенной заказчиком предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также не представил достаточных доказательств и не привел оснований невозможности использования результата части выполненных ИП Овчинниковым А.В. работ по разработке одного сайта, отсутствие потребительской ценности части выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование ИП Гришина Д.С. о взыскании с ИП Овчинникова А.В. 55000 рублей неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-78861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.А. Мищенко