Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-31173/14

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Каширина Олега Владимировича - Демидов А.А. по доверенности 20.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Каширина Олега Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Каширина Олега Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отменено, с Каширина О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 110 403 437 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, Каширин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей.

Так, согласно резолютивной части постановления от 11.09.2018 с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 110 403 437 руб.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника требование заявлено в размере 90 985 575, 30 руб., в связи с чем, проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению именно в этом размере - 90 985 575, 30 руб.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 90 985 575,30 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Каширин О.В. вновь обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Каширина О.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" 19.09.2014 заключены договоры купли-продажи, согласно которым, должник (продавец) продал технику на общую сумму 12 970 000 руб.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 указанные договоры признаны недействительными по основаниям неравноценности, а судом установлено, что рыночная стоимость проданного имущества составила 123 373 437 руб.

Кроме того, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ХК "Точные решения" 18.09.2014 и 23.09.2014 заключены договоры купли-продажи, согласно которым должник (продавец) продал технику на общую сумму 35 330 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-79127/15 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего должника в части возврата предмета договоров и взыскания 1 117 505,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение указанных договоров причинило должнику убытки, в связи с чем, он просит взыскать их Каширина О.В., являвшегося генеральным директором должника.

Судом апелляционной инстанции принято к сведению, что согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заключенные Кашириным О.В. с обществами с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" и "ХК "Точные решения" договоры купли-продажи признаны недействительными по основаниям неравноценности, спорное имущество должнику не возвращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены; а отчуждение спорного имущества по заниженной цене, с очевидностью, привело к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями Каширина О.В., как руководителя должника, выразившиеся в продаже имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, должнику был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции, неукоснительно и в полном обьеме выполнившим письменные указания суда кассационной инстанции, заявленный ко взысканию размер убытков проверен, в его составе учтено следующее: 27 801 372,00 руб. (рыночная стоимость имущества, проданного обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - 950 000 руб. (перечислено обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" за снегоход "Урал-Полярник") = 26 851 372,00 руб. + 72 797 981 руб. (рыночная стоимость реализации имущества обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Точные решения") - 8 663 600,00 руб.= 90 985 575,30 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке, тем более при повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный в кассационной жалобе довод в первоначально поданной кассационной жалобе не заявлялся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-31173/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова