Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-18947/17 по делу N А40-127632/2016

г.Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-127632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "СтройТэкс" Сафарметова А.Р. - Камарфина И.А. по дов. от 14.02.2019;

от к/у ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК АСВ - Розанов Д.А. по дов. от 1.1.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТэкс" Сафарметова Александра Рафаиловича на постановление от 21.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленный региональный банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1690 у общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", Банк или должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требований N 50/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора по кредитным договорам и обеспечительным сделкам и восстановления задолженности Банка перед ответчиком по расчетному счету в размере 137 860 468 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой, заключенной за 17 дней до отзыва у Банка лицензии, совершенной со злоупотреблением права, поскольку в результате сделки ООО "Инвестпром" как клиент Банка по договору банковского счета вне установленной законом очередности и фактически было освобождено от необходимости заявлять свое требование на сумму остатка средств на счете в деле о банкротстве Банка, получив ликвидный актив в виде права требования возврата задолженности по кредитным договорам от заемщика ООО "СтройТэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Девятый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и определением от 03.12.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заемщика ООО "СтройТэкс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 было отменено, договор уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 50/2016Цесс, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Инвестпром" был признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления ООО "Промрегионбанк" в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "СтройТэкс" (КД 043/15-КЮ-001 от 22.07.2015, КД 043/15-КЮ-001 от 15.10.2015), в том числе, права на обеспечительные договоры ипотеки по данным обязательствам, а также права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции, в виде восстановления задолженности ООО "Промрегионбанк" перед ООО "Инвестпром" по расчетному счету N40702810001000001435 в размере 137 860 468 руб., обязания ООО "Инвестпром" возвратить ООО "Промрегионбанк" подлинные документы, полученные во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2016, в том числе подлинные экземпляры кредитных договоров, заключенных между банком и ООО "СтройТэкс".

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что за 17 дней до отзыва лицензии Банка между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Инвестпром" был заключен договор уступки права требований N 50/2016/Цесс от 13.05.2016, в соответствии с которым Банк уступил, а должник принял все права требования, указанные в перечне уступаемых требований - приложение N 1 к договору цессии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии цена договора составляет 137 860 468 рублей и оплачивается Банку срок не позднее 20.05.2016 (пункт 1.6 договора).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по договору цессии Банком были переданы цессионарию ООО "Инвестпром" права требования к ООО "СтройТэкс" по кредитным договорам на сумму 138 889 671, 22 рублей.

Суд установил, что договор цессии ответчиком был оплачен 13.05.2016 со своего расчетного счета, на который денежные средства поступили от нескольких юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.05.2016 N 57/2016/Цесс, N 58/2016/Цесс, N 59/2016/Цесс, N 62/2016/Цесс, N 63/2016/Цесс, N 64/2016/Цесс, N 65/2016/Цесс, N 66/2016/Цесс, заключенных между банком и ООО "Бизнес-комфорт", установлено, что на момент оплаты оспариваемого договора цессии (13.05.2016) у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов: ООО "ДИАЛ плюс" - N 2 на сумму 62 086, 50 руб., ООО УК "КонсалтИнвестГрупп" - N 48 на сумму 37 000 руб., ООО "СибТорг" - N 146 на сумму 20 000 руб., которые не исполнены до даты отзыва лицензии.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии "скрытой" картотеки в Банке, на следующий рабочий день (16.05.2016) уже была сформирована официальная картотека по балансовому счету N 47418.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что 13.05.2016 ООО "Инвестпром" со своего расчетного счета N 40702810001000001435, открытого в ООО "Промрегионбанк", внутренней проводкой произвело оплату по договору цессии в размере 137 860 468 руб., вместе с тем, денежные средства на расчетный счет поступили от нескольких юридических лиц в этот же день (ООО "Оптима", ООО "Верта-М", ООО "Меркурий", ООО "Оптснабдоставка", ООО "Уютсервисплюс", ООО "Радиус"), со счетов, открытых в ООО "Промрегионбанк".

Судом апелляционной инстанции было установлено, что стоимость активов Банка на 01.01.2016 согласно официальным данным, размещенным на сайте Банка России, составляет 5 007 392 000 руб., один процент от которых составляет 50 073 920 руб., вместе с тем, стоимость оспариваемой сделки составляла 137 860 468 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (на дату 01.01.2016).

Суд апелляционной инстанции также оценил представленные ООО "Инвестпром" доказательства исполнения ООО "СтройТэкс" обязательств по кредитным договорам КД 043/15-КЮ-001 от 22.07.2015, КД 043/15-КЮ-001 от 15.10.2015 в пользу ООО "Инвестпром" в размере 143 657 927, 31 руб., установив, что оригиналами платежных поручений от 06.07.2016 N 10 на сумму 49 457 707, 26 руб. и N164 на сумму 12 600 000, 84 руб., N 167 на сумму 20 000 000, 26 руб., от 03.08.2016 N 119 на сумму 61 600 218, 95 руб. подтверждено досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитным договорам в указанном размере и пришел к выводу, что недобросовестные действия ООО "СтройТэкс" материалами дела не были установлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пунктов 3 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1, абзаце 4 пункта 2 и пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с предпочтением.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, конкурсный управляющий ООО "СтройТэкс" Сафарметов Александр Рафаилович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления ООО "Промрегионбанк" в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Стройтэкс" (КД 043/15-КЮ-001 от 22.07.2015, КД 043/15-КЮ-001 от 15.10.2015), в том числе, права на обеспечительные договоры ипотеки по данным обязательствам, а также права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции, и принять по делу новый судебный акт в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в связи с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств прекращения основного обязательства перед новым кредитором в период до признания договора уступки недействительной сделкой и установлением обстоятельств добросовестности заемщика, надлежащими правовыми последствиями недействительности договора уступки является взыскание к ответчика в качестве неосновательного обогащения полученных от ООО "СтройТэкс" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что подтверждено судебной практикой (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТэкс" поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления Банка в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Стройтэкс и по обеспечительным договорам отменить, и принять по делу новый судебный акт в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела в отсутствие возражений третьего лица, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как считает, что ООО "СтройТэкс" не доказало свою добросовестность. На вопрос судебной коллегии о самостоятельном обжаловании конкурсным управляющим мотивировочной части постановления или определения об исправлении опечатки от 25.02.2019, пояснил, что постановление и определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим Банка не обжаловались, а из текста постановления действительно следует, что суд не установил недобросовестных действий заемщика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы третьего лица в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СтройТэкс" и конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой третьим лицом части на основании части 3 статьи 288 Кодекса в связи с неправильным применением норм материального права при определении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы Закона о банкротстве в части выводов о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной, что не обжалуется никем из участвующих в настоящем обособленном споре лиц, при этом было установлено, что заемщик ООО "СтройТэкс" исполнило обязательства по кредитным договорам КД 043/15-КЮ-001 от 22.07.2015, КД 043/15-КЮ-001 от 15.10.2015 в пользу нового кредитора ООО "Инвестпром" в размере 143 657 927, 31 руб., что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции оригиналами платежных поручений от 06.07.2016 N 10 на сумму 49 457 707, 26 руб. и N164 на сумму 12 600 000, 84 руб., N 167 на сумму 20 000 000, 26 руб., от 03.08.2016 N 119 на сумму 61 600 218, 95 руб.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что совершение ООО "СтройТэкс" недобросовестных действий материалами дела не подтверждено.

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед новым кредитором до того, как договор уступки был признан недействительной сделкой и подтверждающие, что заемщик не знал о противоправной цели оспоренной впоследствии сделки уступки, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, восстановил Банк в правах кредитора по кредитным и обеспечительным договорам, заключенным с ООО "СтройТэкс", не приняв во внимание, что судебной практикой выработаны положения, направленные на защиту добросовестного должника (в данном случае - заемщика ООО "СтройТэкс"), исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедента должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, в связи с чем при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичные правовые позиции отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, впоследствии были подтверждены и применены Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 17 (пункт 20), Определении от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не было установлено, что не опровергнуто документально никем из участвующих в обособленном споре лиц, включая конкурсного управляющего Банка.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора по кредитным и обеспечительным договорам, заключенным с ООО "СтройТэкс", не соответствовало нормам статей 312, 382, 385, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению, содержащимся в вышеуказанных Информационном письме N 120, Постановлении Президиума от 18.02.2014 N 14680/13, Постановлении Пленума N 17, Определении от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой третьим лицом части.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для применения надлежащих последствий недействительности сделки обстоятельства, но неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе, не предавая дело на новое рассмотрение, принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт в обжалованной третьим лицом части, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции относительно применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, содержащиеся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требование о взыскании исполненного по недействительной сделке направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, предъявленного к стороне недействительной сделки, то есть является частью реституционного требования, подлежащего применению при конкретных обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам настоящего обособленного спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы третьего лица по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению на ответчика по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-127632/2016 отменить в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Промышленный региональный банк" в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "СтройТэкс", в том числе права на обеспечительные договоры ипотеки, права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции.

Взыскать с ООО "Инвестпром" в пользу ООО "Промышленный региональный банк" 143 657 927,31 рублей, неосновательно полученных от ООО "СтройТэкс" в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "СтройТэкс".

Взыскать с ООО "Инвестпром" в пользу ООО "СтройТэкс" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина