Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-6914/19 по делу N А40-240968/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-240968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-Строительные технологии" не явился, уведомлен,

от общества с общества с ограниченной ответственностью "ДиГрес" Горских А.В., директор, решение от 12.04.2016 N 1,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "ДиГрес"

на определение от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-Строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиГрес"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиГрес" (далее - ответчик) о взыскании 140000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку, как сообщал ответчик, он не был уведомлен о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается настоящее дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик считается уведомленным о принятии к производству искового заявления истца и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

в обосновании кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не учел не получение ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 о принятии искового заявления истца и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кессонной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времен рассмотрения кассационной жлобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

На основании части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Решение Арбитражного суда города Москвы принято 18.12. 2018. Ответчик подал апелляционную жалобу в суд 01.02.2019, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 27.02.2019.

Суд второй инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам направляются по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Материалы дела подтверждают, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2018 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суду не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Арбитражный суд города не нарушил требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса и что с момента принятия решения у ответчик, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса и обладавшего возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного в отношении него спора, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы, однако ответчик не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-240968/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова