Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Энерголизинг" - Лавриненко Д.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ООО "ИПГ "СИНЭФ" - Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 26.10.2018 N 0300-38,

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Энерголизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об оставлении заявления АО "Энерголизинг" о признании ООО "ИПГ "СИНЭФ"

несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 поступило заявление ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "АЙДИ ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2017) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление АО "ЕПК МОСКВА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) ООО "Интеллект" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "Интеллект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2017 от АО "Энерголизинг" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, во введении наблюдения на основании заявления АО "Энерголизинг" отказано, заявление АО "Энерголизинг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Энерголизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, утверждая, что судами не учтены доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-168259/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (резолютивная часть от 23.01.2019), установлено, что большая часть имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, а именно трансформатор, не являются собственностью ООО "ИПГ "СИНЭФ", поэтому заявитель полагает, что стоимость арестованного имущества судебный приставом-исполнителем, не достаточно для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 28807/17/7011-СД, однако это не было учтено судами, между тем на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "ИПГ "СИНЭФ" на общую сумму в размере 620 млн. руб. Также заявитель указал на неправильное толкование судами норм пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Энерголизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИПГ "СИНЭФ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИПГ "СИНЭФ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 168 Закона о банкротстве определено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения названного Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Суды установили, что должник является субъектом естественной монополии, внесен в Реестр субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Суды установили, что основанием для обращения АО "Энерголизинг" с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним обязательств по договорам лизинга N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013. Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу N А08-121/2016. Общая сумма требований с учетом уточнений составляет 12 651 383,80 руб.

Установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление АО "Энерголизинг" без рассмотрения. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как верно указали суды, по смыслу приведенных выше норм права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества соответствующей очереди.

Суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Денисова А.С. от 21.12.2017 в рамках исполнительного производства N 28807/17/77011-СД, на имущество (балансовая стоимость арестованного имущества составляет 108 319 421,22 руб.) должника наложен арест, которое относится к имуществу, указанному в пункте 1 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и такое имущество не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Суды указали, что доказательств обращения взыскания на указанное имущество материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804 по делу N А10-5296/2014 о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии для введения процедуры наблюдения взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу

N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова