Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-63533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5605/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энерголизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

об оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПГ "СИНЭФ" - Стрюкова Ю.Д., дов. от 26.10.2018, Аристова А.Е., дов. от 26.10.2018

от АО "Энерголизинг" - Вершкова П.В., Лавриенко Д.А., дов. от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 поступило заявление ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ".

Определением от 07.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "АЙДИ ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2017) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление АО "ЕПК МОСКВА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения

Определением от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) ООО "Интеллект" отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "Интеллект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2017 от АО "Энерголизинг" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ", которое определением суда от 13.07.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 во введении наблюдения на основании заявления АО "Энерголизинг" отказано, заявление АО "Энерголизинг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, АО "Энерголизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО "Энерголизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИПГ "СИНЭФ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" указанного закона.

Как следует из материалов дела, АО "Энерголизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИПГ "СИНЭФ" банкротом в связи с неисполнением последним обязательств по договорам лизинга N N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013.

Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу N А08-121/2016.

Общая сумма требований с учетом уточнений составляет 12 651 383,80 руб.

Оставляя заявление АО "Энерголизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков несостоятельности субъекта естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 21.12.2017 "О наложении ареста на имущество должника", вынесенным Судебным приставом-исполнителем Денисовым А.С. по исполнительному производству N 28807/17/77011-СД, на имущество должника наложен арест

Данное имущество относится к имуществу, указанному в пункте 1 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обращение взыскания на указанное имущество до настоящего времени не произведено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, заявитель не представил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению судебных актов, исполнительные листы по которым представлены ему для проведения исполнительного производства; соответствующие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, они не окончены

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Денисова А.С. от 21.12.2017 о наложении ареста на имущество должника к исполнительному производству N 28807/17/77011-СД, балансовая стоимость арестованного имущества составляет 108 319 421,22 руб., что превышает как сумму всех требований в рамках исполнительного производства (105 559 131,82 руб.), так и сумму требования заявителя АО "Энерголизинг".

Кроме итого, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 302-ЭС 16-8804 по делу N А10-5296/2014 о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии для введения процедуры наблюдения взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительным документом, которым - по смыслу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является именно постановление о возбуждении исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве") - должны подтверждаться не удовлетворенные в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования. Указанные обстоятельства на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков несостоятельности субъекта естественной монополии.

Поскольку в Арбитражный суд города Москвы поступили и не рассмотрены иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ", суд первой инстанции обоснованно оставил заявление АО "Энерголизинг" без рассмотрения применительно к части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о превышении суммы задолженности ООО ИПГ "СИНЭФ" над стоимостью арестованного имущества отклоняются судом, поскольку Законом о банкротстве не установлено данного критерия для введения процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Энерголизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин