Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4432/19 по делу N А40-42725/2018

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-42725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лорд+" (ООО "Лорд+") - Баранова О.И. по дов. от 07.09.18;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и на постановление от 08 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Лорд+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорд+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 3 214 122 руб. - убытков за период с 05.01.14 по 17.05.17. В обоснование заявленных исковых требований ООО "Лорд+", указало на нарушение Департаментом городского имущества города Москвы сроков совершения действий, при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установленных положениями Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.08 N 159-ФЗ). В силу этого, по мнению ООО "Лорд+", платежи, составляющие выплаченную арендную плату по договору N 02-00340/40 от 22.06.2000 г. (предмет договора - нежилое помещение общей площадью 275 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд д. 9) в спорный период, являются убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.18 по делу N А40-42725/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.19, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-42725/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Лорд+" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Лорд+" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лорд+" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Лорд+", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.17 по другому делу N А40-149554/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.17 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.17, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения являющего предметом спора по настоящему делу, на условиях представленного истцом проекта договора.

Судами по другому делу N А40-149554/2015 установлено, что ООО "Лорд+" в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещение; 11.10.13 ООО "Лорд+" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений, однако в установленный законом срок Департамент городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи не направил; 06.07.15 общество повторно обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с предложением подписать подготовленный ООО "Лорд+" проект договора купли-продажи арендуемых помещений, однако Департамент городского имущества города Москвы договор купли-продажи, представленный ООО "Лорд+", не подписал. В силу этого суд первой инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-149554/2015 пришел к выводу о том, что уполномоченный муниципальный орган, в данном случае - Департамент городского имущества города Москвы, был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.08 года N 159-ФЗ.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-149554/2015, установили период, за который подлежат взысканию убытки (а именно с 05.01.14 - окончание срока направления ООО "Лорд+" проекта договора по 17.05.17 - дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-149554/2015). После чего суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод Департамента городского имущества города Москвы по вопросу о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский