Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-68782/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-42725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

по делу N А40-42725/18 (60-299), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Лорд+" (ИНН 7711076754, ОГРН 1037700004869)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

о взыскании убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.И. по доверенности от 07.09.2018 г.;

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лорд+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3.214.122 руб. - убытков за период с 05.01.2014 г. по 17.05.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департаментом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном Законом и подзаконными актами, договора купли-продажи арендуемого истцом объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 591,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 9, на основании договора аренды от 22.06.2000 г. N 02-00340/00, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Срок действия договора аренды был установлен с 30.05.2000 г. до 10.12.2017 г.

09 ноября 2009 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 02-00340/00 от 22.06.2000 г. в связи с изменением площади арендуемых помещений с 591,3 кв.м. на 275 кв.м. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.05.2010 года в ЕГРП.

Нежилые помещения, являвшиеся предметом договора аренды, принадлежали на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (регистрационная запись от 27.04.2010 года N 77-77-09/029/2010-754).

Реализуя преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями от 11.10.2013 г. и от 06.07.2015 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

При повторном обращении, истец определил стоимость имущества на основании отчета об оценке ООО "Фэлкон" в размере 14.761.613 руб. 00 коп.

В предельный срок ответчик не направил проект договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением от 09.03.2017 г. по делу N А40-149554/15, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца были удовлетворены - суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОРД+" договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 275 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд д.9 (этаж 1, пом. III, комнаты 1-4, 6-11, 11а, 12-14, 17-20) по цене 19.748.491 руб. 00 коп. без учета НДС с условием рассрочки платежа сроком на 5 (пять) лет на условиях прилагаемого проекта договора.

При этом, при рассмотрении дела N А40-149554/15, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЛОРД+" соответствует всем критериям, указанным в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, им были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного закона, а действия ответчика по уклонению от заключения договора купли-продажи необоснованными.

В установленный законом срок до 04.01.2014 г. ответчик проект договора купли-продажи истцу не направил.

За расчетный период с 05.01.2014 г. по 17.05.2017 г. истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 3.214.122 руб., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Поскольку весь период, с момента направления от 11.10.2013 г. предложения по выкупу помещений, до момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу - 17.05.2017 г., истец вынужден был нести убытки в виде внесения арендной платы в соответствующем размере, которые за период с 05.01.2014 г. по 17.05.2017 составили 3.214.122 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

При таких обстоятельствах поскольку, вследствие бездействия ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки за период с 05.01.2014 г. по 17.05.2017 г. в виде уплаченных арендных платежей в размере 3.214.122 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении указанного требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности истцом были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда договор купли-продажи считается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда по делу N А40-149554/15. Таким образом, именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу, при установлении судом обстоятельств уклонения ответчика от совершения действий, направленных на рассмотрение заявление истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в сроки, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, истцу стало известно о нарушении его права, в связи с чем, при подаче настоящего иска в суд 05.03.2018 г., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованными, в связи с чем, суд обоснованно довод ответчика отклонил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика - Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-42725/18 (60-299) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.