Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5363/19 по делу N А40-104373/2018

г.Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-104373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от АО "ИЛЬСОР" - Бондаренко И.В. по доверенности от 21.04.2019

от Росимущества - Носова О.Е. по доверенности от 18.12.2018 N ДП-16/42553

от Минфина - Мустаева В.Я. по доверенности от 25.07.2016 N 01-10-08/91

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2019 кассационные жалобы Министерство финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (третьего лица и ответчика) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., на постановление от 15.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "ИЛЬСОР"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИЛЬСОР" (далее - АО "ИЛЬСОР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 231 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ИЛЬСОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 192 160 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство и Росимущество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды не приняли во внимание, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений регулируются главой 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации; по мнению заявителей жалоб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются; применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса.

В судебном заседании судом кассационной инстанции поставлен вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании (22.04.2019), с учетом принятия к рассмотрению кассационной жалобы Росимущества определением от 18.04.2019.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции (22.04.2019).

Представители Министерства и Росимущества поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица по доводам отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемое судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310,

395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-40000/2012 признаны недействительными торги, проведенные по реализации в ходе исполнительного производства арестованного недвижимого имущества нежилых помещений; признаны недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах данных торгов, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "ИЛЬСОР" передать недвижимое имущество (здание) бывшему собственнику.

В обоснование иска АО "ИЛЬСОР" также указано, что решение по делу N А40-40000/2012 им было исполнено добровольно, однако, поскольку Росимущество добровольно не исполнило решение по делу N А40-40000/2012, ЗАО "ИЛЬСОР" вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании 71 448 999 руб. 99 копеек неосновательного обогащения и 4 633 765 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-66375/2014) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66375/2014 от 07.11.2014 требования ЗАО "ИЛЬСОР" удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на неисполние Росимуществом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66375/2014 и неправомерное пользование не принадлежащими ему денежными средствами в размере 71 448 999 руб. 99 коп. в течение 1 307 дней, в период с 16.04.2014 по 13.11.2017.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66375/2014 от 07.11.2014, проверив расчет истца, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (за период с 16.04.2014 по 14.04.2015 требования заявлены за пределами срока исковой давности), пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 192 160 руб. руб. 09 коп. за период с 15.04.2015 по 13.11.2017.

При этом судами проверен и отклонен довод о необходимости в данном случае применения положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полностью аналогичный доводам кассационной жалобы, с указанием в судебных актах подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Правовая позиция о возможности применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при гражданско-правовых отношениях с участием государственного органа и об отсутствии оснований для применения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сформирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Определение N 305-ЭС15-12509).

При этом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, факт совершения или несовершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать проценты за несвоевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-104373/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев