Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-65829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-104373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства финансов РФ и Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-104373/18 по иску АО "ИЛЬСОР" (ОЕРН 5087746052664) к Росимуществу (ОГРН 1087746829994), третье лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 231 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко И.Р. по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: Носова О.Е. по доверенности от 18.12.2018,

от третьего лица: Белицкая В.И. по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЛЬСОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 231 руб.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в сумме 17 192 160 руб. 09 коп.,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов РФ и Росимущество подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ИЛЬСОР" указало на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66375/14 от 07.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-40000/12 признаны недействительными торги, проведенные ООО "Хоумэстейт" 12.12.2011 по реализации в ходе исполнительного производства N 30534/11/11/77/29 арестованного недвижимого имущества - здания, общей площадью 545,8 кв. м., кадастровый (или условный) N 77-77-12/028/2011-753, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 2, признан недействительным протокол о результатах торгов от 12.12.2011, подписанный представителями ООО "Хоумэстейт" и ЗАО "ИЛЬСОР", применены последствия недействительными сделки, оформленные протоколом о результатах торгов от 12.12.2011, в виде обязания ЗАО "ИЛЬСОР" передать ГУП Научноисследовательский центр "Гидробиос" Федерального управления медикобиологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ объект недвижимости - здание общей площади 545,8 кв. м., кадастровый (или условный) N 77-77-12/028/2011-753, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 2.

ЗАО "ИЛЬСОР" добровольно исполнило решение суда, возвратило здание бывшему владельцу.

Государственная регистрация права собственности за Российской Федерации осуществлена 03.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись N 77-77- 12/006/2014-346.

Так как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом добровольно не исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-40000/12, ЗАО "ИЛЬСОР" вынуждено было обратиться в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 71 448 999 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, и 4 633 765 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66375/14 от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указав, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом решение суда не исполнило, при этом неправомерно пользовалось не принадлежащими ему денежными средствами в размере 71 448 999 рублей 99 копеек в течение 1 307 дней, в период с 16.04.2014 по 13.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 231 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. ст.309-310, 395 ГК РФ, при этом, пересчитав сумму процентов, а также установив, что за период с 16.04.2014 по 14.04.2015 требования заявлены за пределами срока исковой давности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 192 160 руб. руб. 09 коп. за период с 15.04.2015 по 13.11.2017.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применении ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку,как указано в п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного 5 исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Тем самым, Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению судами, если исполнение судебного акта о взыскании денежных средств производится с Российской Федерации (субъекта РФ, муниципального образования, публично правовых образований).

Как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае иск предъявлен к Росимуществу, которое не является ни Российской Федерацией, ни субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, публично-правовым образованием.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

При этом положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений в отсутствие исполнительных листов.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на дополнительную защиту интересов взыскателя, при условии, если решение не было исполнено в добровольном порядке. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений в отсутствие исполнительных листов.

Более того, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объёме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, при условии, что решение суда не было исполнено должником в добровольном порядке (Определения Конституционного суда от 11.05.2012 N 804-О и от 01.10.2009 N 1312-0-О).

В Определении от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667 по аналогичному спору Верховный Суд Российской Федерации указал, что трёхмесячный срок, указанный в п. 6 ст. 42.2 Бюджетного кодекса РФ, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

Как установлено судом, в течение всего периода, который учитывался истцом при расчёте процентов, денежные средства, принадлежащие АО "ИЛЬСОР", незаконно удерживались ответчиком, в связи с чем за их незаконное удержание действующим законодательством причитается минимальное гарантированное государством материальное возмещение в виде процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылки заявителя на определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 27-0, от 11.05.2012 N 804-О также являются несостоятельными, так как именно данными судебными актами установлено, что: "Ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений".

Обязательство Росимущества по исполнению судебного решения возникло с момента вступления решения в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил пакет исполнительных документов компетентному органу.

При этом апелляционный суд отмечает, что позднее направление исполнительного листа в Минфин обусловлено рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы иска АО "ИЛЬСОР" к ИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения налоговой инспекции о внесении изменений в учредительные документы по смене генерального директора АО "ИЛЬСОР", который пытался получить в суде дубликат исполнительного листа с целью завладения денежными средствами.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания в рассматриваемом деле спорных денежных средств, установленные Арбитражным судом г. Москвы судом при вынесении решения по делу N А40-66375/14, не должны повторно доказываться при рассмотрении данного дела о взыскании с того же ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов в сумме 17192 160 руб. 09 ком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-104373/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук