Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12745/20 по делу N А40-217470/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-217470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рыжакова А.В., доверенность от 10.04.2019; Сечина Е.А., доверенность от 19.07.2019;

от ответчика: Гусев С.А., генеральный директор, приказ N 2 от 11.12.2016; Чаленко Е.Р., доверенность от 28.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "ВБГ" на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "ВБГ"

к ООО "Ремчас-КГП"

об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ремчас-КГП" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в проходе к нежилому помещению ООО "ВБГ", а именно обязать демонтировать деревянную перегородку с дверным блоком и предоставить ключи от входной двери, о взыскании упущенной выгоды в размере 927 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 60,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д.12/7, корп. корп. 1, пом. III, которое непосредственно граничит с нежилым помещением, находящимся в собственности ответчика, которое имеет общую площадь 77,7 кв.м, состоит, в том числе, из вестибюля и лестницы (помещение 6), тамбура (помещение 7), общая площадь помещений 6 и 7 составляет 16,2 кв.м.

Истец пояснил, что ООО "ВБГ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремчас-КГП" об обязании предоставить право ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12, корп. 1, пом. IV, в составе комнат 6 - вестибюль и лестница, помещения 7 - тамбур на плане БТИ, общей площадью 16,2 кв.м, являющимися частью нежилого помещения общей площадью 77,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008001:10854, принадлежащего на праве собственности ООО "РемчасКГП", о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 35 000 руб. ежемесячно. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ремчас-КГП" об обязании ООО "ВБГ" провести работы по созданию или восстановлению собственного отдельного входа в своё нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Толбухина, д.12/7, корп.1, площадью 60 кв.м.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года первоначальное исковое заявление об установлении сервитута, определении судебной неустойки оставлено без удовлетворения, удовлетворено встречное исковое заявление об обязании провести работы по созданию или восстановлению собственного отдельного входа в свое нежилое помещение по адресу: г. Москва ул. Толобухина д. 12/7 корп. 1 площадью 60 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции от 15 мая 2019 года по делу N А40-81365/2017 отменено в части обязания ООО "ВБГ" провести работы по созданию отдельного входа в нежилое помещение, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском ООО "ВБГ" в настоящем деле в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик препятствует проходу в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 927 500 руб. истец указал, что ООО "Ремчас-КГП", пользуясь сложившейся ситуацией, настояло на заключении договора аренды 1/2 нежилых помещений общей площадью 16,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, д.12/7, корп.1 (1 этаж, помещения: 6 - лестница, вестибюль, 7 - тамбур), с индивидуальным предпринимателем Бегляровым Исмаилом Асифом оглы, выступившим в качестве арендатора. Размер арендной платы помещений 6 и 7, принадлежащих ООО "Ремчас-КГП", составляет 15 000 руб. ежемесячно, при этом арендатор данных помещений ИП Бегляров И.А.о. лишен возможности их реального использования, так как они предоставлены лишь для обеспечения доступа покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом, суды указали на то, что в данном конкретном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды также пришли к выводу, что между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде убытков для истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере.

Ссылка истца на преюдициальное значение судебного акта суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2019 года по делу N А40-81365/2017 отклонена судами, так как при отсутствии судебного акта, которым спорное имущество признано общедолевым, истец не может обратиться с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, так как на данное имущество зарегистрировано право собственности ответчика, которое отдельным иском не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В настоящем деле истцом заявлен негаторный иск, требования о признании спорного имущества общедолевой собственностью заявителем жалобы не заявлялось.

На подачу иска о признании спорных помещений общедолевой собственностью, как на надлежащий способ защиты, также указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-81365/2017.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел в настоящее время в производстве суда первой инстанции имеется дело N А40-161822/2020 по иску ООО "ВБГ" о признании права общедолевой собственности.

Поскольку согласно пункту 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суды правомерно указали, что ответчик, реализуя свои права собственника, не мог своими действиями причинить убытки истцу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суды нарушили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие необходимость оценки судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-217470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова