|
02 июля 2020 г.
|
Дело N А40-217470/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВБГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-217470/19
по иску ООО "ВБГ" (ИНН 7731046444, ОГРН 1037739684740)
к ООО "РЕМЧАС-КГП" (ИНН 7731012942, ОГРН 1027739917116)
об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом и взыскании упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сечена Ева Александровна по доверенности от 19.07.2019, удостоверение адвоката N 14053 от 20.04.2015, Гусев С.А. директор на основании протокола N 6 ОТ 11.12.2016,
от ответчика: Чаленко Е.Р. по доверенности от 28.01.2020, удостоверение адвоката N 5506 от 05.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВБГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЧАС-КГП" об обязании ООО "РЕМЧАС-КГП" устранить препятствия в проходе к нежилому помещению ООО "ВБГ", а именно: обязать демонтировать деревянную перегородку с дверным блоком и предоставить ключи от входной двери, о взыскании упущенной выгоды в размере 927 500 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-217470/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.
Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 не имеется
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 60,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, д.12/7, корп.
Нежилое помещение, принадлежащее ООО "ВБГ", непосредственно граничит с нежилым помещением, находящимся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ремчас-КГП". Второе из указанных нежилых помещений имеет общую площадь 77,7 кв.м, состоит, в том числе, из вестибюля и лестницы (помещение 6), тамбура (помещение 7), общая площадь помещений 6 и 7 составляет 16,2 кв.м.
В рамках дела N А40-81365/17 ООО "ВБГ", заявляя требования об установлении сервитута, ссылалось на обстоятельства того, что доступ к принадлежащему ему помещению возможен только через помещения 6 и 7, составляющие часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Ремчас-КГП".
Руководство ООО "Ремчас-КГП", пользуясь сложившейся ситуацией, настояло на заключении договора аренды 1/2 нежилых помещений общей площадью 16,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, д.12/7, корп.1 (1 этаж, помещения: 6 - лестница, вестибюль, 7 - тамбур), с индивидуальным предпринимателем Бегляровым Исмаилом Асифом оглы, выступившим в качестве арендатора.
Размер арендной платы помещений 6 и 7, принадлежащих ООО "Ремчас-КГП", составляет 15 000 руб. ежемесячно, при этом арендатор данных помещений ИП Бегляров И.А.о. лишен возможности их реального использования, так как они предоставлены лишь для обеспечения доступа покупателей.
ООО "ВБГ" указывало, что в создавшейся ситуации предоставление со стороны ООО "Ремчас-КГП" принадлежащих ему помещений 6, 7, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, д.12/7, корп.1, этаж 1, не соответствует действующему законодательству РФ, в данном случае должны применяться нормы, регулирующие порядок предоставления права ограниченного пользования нежилым помещением (сервитут).
Решением Арбитражного суда г.Москвы 15.05.2019 по делу N А40-81365/17 ООО "ВБГ" было отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "ВБГ" в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик, препятствует проходу в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом, Арбитражный суд г.Москвы указал на то, что требование о признании спорных помещений общей долевой собственностью истцом не заявлено.
При этом, исходя из представленных доказательств, суд также пришел к выводу, что между действами ответчика и наступлением негативных последствий в виде убытков для истца, отсутствует прямая причинно-следственная связь.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из иска, ООО "ВБГ" был заявлен негаторный иск, а требования о признании спорного имущества общим имуществом всех сособственников заявителем жалобы не заявлялось.
В то же время, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Так, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Указанное требование рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
В ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом выбранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных прав.
Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком и данное право не оспорено.
Таким образом, истцу надлежало обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), соединив е
