Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5406/19 по делу N А40-166523/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-166523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Сбербанк" - Сювяткин А.С. по дов. от 15.04.2019

от ответчика АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Уральский механический завод" - не явился, извещен

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ответчика)

на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 14.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО "Сбербанк"

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Уральский механический завод".

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" (далее - истец, Банк, бенефициар) 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, корпорация, гарант) о взыскании 834 498 руб. 99 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2015 N 2216/85970294/086/15/1/ГГ в соответствии с условиями независимой банковской гарантии от 17.08.2015 N 082015/2025П, а также 2 251 870,14 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2015 N 2216/85970294/144/15/1/ГГ в соответствии с условиями независимой банковской гарантии от 16.02.2015 N-22016/185П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, требования истца о выплате денежных средств не соответствуют условиям банковской гарантии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что банковская гарантия от 17.08.2015 N 082015/2025П обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2015 N 2216/85970294/086/15/ГГ, заключенному между ООО "Уральский механический завод" (заемщик, принципал) и ПАО "СБЕРБАНК".

Банковская гарантия от 16.02.2015 N 22016/185П обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2015 N 2216/85970294/144/15/ГГ, заключенному между ООО "Уральский механический завод" (заемщик, принципал) и ПАО "СБЕРБАНК".

Истцом направлены требования ответчику об оплате по гарантиям от 12.04.2018 в размере 1 059 340,96 руб. и от 08.05.2018 в размере 2 484 057,65 руб. Данные требования гарантом исполнены не были.

Свой отказ гарант мотивировал отсутствием документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании акцепта, документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение банка по сделке и т.д., оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования, счета на оплату, если договоры не заключались.

Считая отказа гаранта необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Требования истцом были уточнены, поскольку после подачи иска ООО "Уральский механический завод" перечислил истцу денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору 1 - 33 235 руб. 76 коп., по договору 2 - 696 562 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование банка, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, с учетом того, что факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено; требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-166523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский