Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70608/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-166523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., ПетровойО.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40- 166523/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ПАО Сбербанк к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо: ООО "Уральский механический завод"

о взыскании 3 086 369, 13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова А.С. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 834 498,99 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85970294/086/15/1/ГГ от 27.07.2015 в соответствии с условиями независимой банковской гарантии N 082015/2025П от 17.08.2015, 2 251 870,14 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85970294/144/15/1/ГГ от 27.11.2015 в соответствии с условиями независимой банковской гарантии N -22016/185П от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40- 166523/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Банковская гарантия N 082015/2025П от 17.08.2015 г. обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85970294/086/15/ГГ от 27.07.2015 г., заключенному между ООО "Уральский механический завод" (заемщик, принципал) и ПАО СБЕРБАНК.

Поручительство: договор поручительства: N 22/85970294/086/15П01 от 27.07.2015 г., поручитель Киселев В.В.; имущественное обеспечение: договоры залога: N 22/85970294/086/15301 от 27.07.2015 г., N 22/85970294/086/15303 от 27.07.2015 г., N 22/85970294/086/15302 от 27.07.2015 г., залогодатель ООО "Уральский механический завод".

Банковская гарантия 22016/185П от 16.02.2015 г. обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85970294/144/15/ГГ от 27.11.2015 г., заключенному между ООО "Уральский механический завод" (заемщик, принципал) и ПАО СБЕРБАНК.

Поручительство: договор поручительства: N 22/85970294/144/15П01 от 27.11.2015 г., поручитель Киселев В.В.; имущественное обеспечение: договоры залога: N 22/85970294/144/15301 от 23.12.2015 г., N 22/85970294/086/15303 от 27.07.2015 г., N 22/85970294/144/15302 от 27.07.2015 г., залогодатель ООО "Уральский механический завод".

Сторонами кредитных соглашений были заключены дополнительные соглашения N 2, в которых содержится перечень счетов ООО "Уральский механический завод", с которых банк вправе осуществлять списание денежных средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности.

В связи с нарушением обязательств заемщиком по кредитным договорам, в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, бенефициаром 20.12.2017 г. предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2018 г. по делу N 2-2143/2018 удовлетворены исковые требования ПАО СБЕРБАНК о солидарном взыскании с ООО "Уральский механический завод" и Киселева В.В. задолженности по кредитному договору 1 - 2 192 301,66 руб., по кредитному договору 2 - 7 708 360,31 руб.

По условиям гарантий гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму бенефициару в соответствии с условиями, установленными гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение принципала по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашений, при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения. Гарант обязуется уплатить по требованию бенефициару денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному соглашению, определенных в гарантии. Гарант обязуется уплатить бенефициару сумму в размере не более 5 000 000 руб. по гарантии 1, не более 15 000 000 руб. по гарантии 2. В соответствии с п.2.4,2.5 гарантии вступают в силу с даты их выдачи и действуют: гарантия 1 - до 17.11.2018 г., гарантия 2 - до 19.03.2019 г.

Истцом направлены требования ответчику об оплате по гарантиям от 12.04.2018 г. в размере 1 059 340,96 руб. и от 08.05.2018 г. в размере 2 484 057,65 руб.

Данные требования гарантом исполнены не были.

Свой отказ гарант мотивировал отсутствием документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании акцепта, документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение банка по сделке и т.д., оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования, счета на оплату, если договоры не заключались.

Считая отказа гаранта необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Требования истцом были уточнены, поскольку после подачи иска ООО "Уральский механический завод" перечислил истцу денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору 1 - 33 235,76 руб., по договору 2 - 696 562,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией. Так, к требованиям, в том числе представлены документы, подтверждающие факт использования заемщиком кредитных денежных средств в целях пополнения оборотных средств, что предусмотрено п.1 кредитных договоров, либо расчетами по сделкам, совершаемым заемщиком в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не связанных с исполнением государственных оборонных заказов (платежные поручения, с указанием оснований для перечисления денежных средств). Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Как и изложено в исковом заявлении, между Банком и ООО "УМЗ" 18.02.2016 г. заключены дополнительные соглашения N 2 к кредитным договорам. Данными соглашения претерпели изменения пункты кредитных договоров в которых содержится перечень счетов ООО "УМЗ" с которых Банк вправе осуществлять списание денежных средств без распоряжения Заемщика в погашение просроченной задолженности.

В соответствии с "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России) на счетах N 40506. N 40606. N 40706 в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются отдельные счета головным исполнителям, исполнителям для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Большинство указанных в дополнительных соглашениях N 2. счетов являются отдельными счетами головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа - 40706.

Согласно подп. 2, ч. 1 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение, в том числе, таких операций как возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением возврата сумм кредитов, согласованных с государственным заказчиком и перечисленных уполномоченным банком головному исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения государственных контрактов в рамках сопровождаемой сделки, и сумм кредитов, перечисленных уполномоченным банком исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения контрактов в рамках сопровождаемой сделки, а также процентов по данным кредитам, при отсутствии (недостаточности) собственных средств у головного исполнителя, исполнителя и авансирования по государственным контрактам, контрактам.

Таким образом, законодатель установил запрет банкам на безакцептное списание денежных средств с отдельных счетов, открытых для исполнения государственного оборонного заказа, в счет погашения задолженности не связанной с исполнением таких заказов.

Факт использования Заемщиком кредитных денежных средств исключительно в целях пополнения оборотных средств, либо расчетами по сделкам, совершаемых Заемщиком в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не связанных с исполнением государственных оборонных заказов, подтверждается анализом платежных поручений, которыми они расходовались. Кроме того, цель использования - пополнение оборотных средств, прямо предусмотрена пунктами 1 кредитных договоров.

С другой стороны, Банком не выявлен, а участниками дела не доказан, факт использования Заемщиком кредитных средств для исполнения государственных оборонных заказов. Кроме того, само по себе исполнение оборонных заказов предполагает списание денежных средств именно с указанных выше счетов (40706). Заемщик же при расходовании кредитных средств использовал исключительно обычные расчетные счета, равно как и Банк зачислял кредит на обычный расчетный счет Заемщика.

Следовательно, ПАО Сбербанк не мог предъявлять требования к указанным счетам в силу того, что кредитные средства использовались Заемщиком не для исполнения государственных оборонных заказов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40- 166523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова