Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4968/19 по делу N А40-179189/2018

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-179189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Блинцова А.А., доверенность от 29.12.18;

от ответчика - ООО "Торговый Дом АВС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом АВС"

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Головачевой Ю.Л.

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АВС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АВС" (далее - ООО "Торговый Дом АВС", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного поставленного некачественного товара в размере 1 965 250 руб., штрафа в размере 196 525 руб., расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 21 144 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Торговый Дом АВС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 17-203011 на поставку моторного масла SAE 10W40 одобрение MAN M 3277, MB 228.5, Scania LDF-ЗС (Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить моторное масло SAE 10W40 одобрение MAN M3277, MB 228.5, Scania LDF-3 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец произвел оплату товара в полном объеме на сумму 1 965 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 15.01.2018.

Факты поставки ответчиком спорного товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

25.12.2017 представителями заказчика в присутствии представителя поставщика произведен отбор проб поставленного моторного масла и составлен соответствующий акт.

Истец обратился в ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" о предоставлении информации касательно соответствия физико-химических характеристик образцов моторного масла заявленной марке.

Письмом от 17.01.2018 N МОЛ (М) 102/п ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" указало, что ООО "Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам" (далее - ООО "МИЦ ГСМ") провело лабораторный анализ моторного масла, по результатам которого установлено несоответствие моторного масла по физико-химическим характеристикам заявленной марке моторного масла Mobil: Mobil Delvac XHP Extra 10W40/SAE 10W40.

Также по итогам испытаний образцов моторного масла выявлено, что состав элементов пакета присадок, значение щелочного числа отличаются от типичных для заявленного продукта (протоколы испытаний от 15.01.2018 N 192632, 192634 представлены в материалы настоящего дела).

Письмами от 23.01.2018 N 99-33-16, 25.01.2018 N 99-33-25 истец направил в адрес поставщика требование о замене поставленного товара на товар надлежащего качества.

Поставщик письмом от 23.01.2018 выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Кроме того, с целью проверки качества поставленного товара истец на основании договора от 13.02.2017 N 99Ц-168913 самостоятельно организовал проведение экспертизы в АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (АО "ВНИИ НП").

Из представленных документов судами установлено, что по итогам испытаний образца пробы товара выявлено несоответствие требованиям технического задания в части показателя щелочного числа моторного масла, а именно согласно протоколу испытаний N 156-64 от 29.01.2018 (испытательная лаборатория АО "ВНИИ НП") моторное масло, отгруженное поставщиком 18.12.2017 в филиал Службы МТО ГУП "Мосгортранс", пломба N 7802107 имело показатель щелочного числа - 10,6 мг КОН/г.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения или заменить такой товар.

Согласно пункту 5 технического задания замена товара в случае выявления дефектов и других недостатков осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления рекламационного акта.

Предприятие письмом от 14.05.2018 N 99-40-196 в соответствии с п. 6.3 контракта и п. 5 технического задания направило в адрес поставщика соответствующий рекламационный акт с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 28.11.2017 N 17-203011, и установив, что качество поставленного ООО "Торговый Дом АВС" товара не соответствует установленным требованиям технического задания, ответчиком замена товара на товар надлежащего качества не произведена, а также учитывая установленный поставщиком на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Торговый Дом АВС" денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 965 250 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки некачественного товара сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях подтверждения необоснованности заявления истца о наличии недостатков в поставленном товаре.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-179189/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом АВС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова