Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66444/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-179189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-179189/2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1773)

по иску: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АВС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Елинцова А.А. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика:	Пустовалов А.Т. по доверенности от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, принятым по настоящему делу, исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АВС" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" взыскано 1 965 250 руб. 00 коп. стоимости оплаченного поставленного некачественного товара, 196 525 руб. 00 коп. штрафа, а также 33 586 руб. 48 коп. расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 21 144 руб. 42 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД АВС" (далее - ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие, истец) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 17-203011 на поставку моторного масла SAE 10W40 одобрение MAN М 3277, MB 228.5, Scania LDF-ЗС (Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить моторное масло SAE 10W40 одобрение MAN М3277, MB 228.5, Scania LDF-3 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом, истец произвел оплату товара в полном объеме на сумму 1 965 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 15.01.2018.

Факты поставки ответчиком спорного товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 статьи 1103 Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

25.12.2017 представителями Заказчика в присутствии представителя Поставщика произведен отбор проб поставленного моторного масла и составлен соответствующий акт.

Истец обратился в ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" о предоставлении информации касательно соответствия физико-химических характеристик образцов моторного масла заявленной марке.

Письмом от 17.01.2018 N МОЛ (М) 102/п ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" указало, что ООО "Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам" (далее - ООО "МИЦ ГСМ") провело лабораторный анализ моторного масла, по результатам которого установлено несоответствие моторного масла по физико-химическим характеристикам заявленной марке моторного масла Mobil: Mobil Delvac ХНР Extra 10W40/SAE 10W40.

Также по итогам испытаний образцов моторного масла выявлено, что состав элементов пакета присадок, значение щелочного числа отличаются от типичных для заявленного продукта (Протоколы испытаний от 15.01.2018 N 192632, 192634 представлены в материалы настоящего дела).

Следовательно, поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания.

Письмами от 23.01.2018 N 99-33-16, 25.01.2018 N 99-33-25 истец направил в адрес Поставщика требование о замене поставленного Товара на Товар надлежащего качества.

Поставщик письмом от 23.01.2018 выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Кроме того, с целью проверки качества поставленного товара истец на основании договора от 13.02.2017 N 99Ц-168913 самостоятельно организовал проведение экспертизы в АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (АО "ВНИИ НП").

Как следует из представленных документов, по итогам испытаний образца пробы Товара выявлено несоответствие требованиям Технического задания в части показателя щелочного числа моторного масла, а именно согласно протоколу испытаний N 156-64 от 29.01.2018 (Испытательная лаборатория АО "ВНИИ НП") моторное масло, отгруженное Поставщиком 18.12.2017 в филиал Службы МТО ГУП "Мосгортранс", пломба N 7802107 имело показатель щелочного числа - 10,6 мг КОН/г.

Таким образом, поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания в части соответствия показателю щелочного числа, что противоречит п. 4.3 Контракта.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения или заменить такой Товар.

Согласно п. 5 Технического задания замена Товара в случае выявления дефектов и других недостатков осуществляется Поставщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления рекламационного акта.

Предприятие письмом от 14.05.2018 N 99-40-196 в соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5 Технического задания направило в адрес Поставщика соответствующий рекламационный акт с требованием о замене поставленного Товара на Товар надлежащего качества.

Ответчик доказательств надлежащего качества поставленного товара (моторного масла), непринятия истцом мер для обеспечения сохранности переданного ему товара в установленном порядке, что могло бы повлиять на изменение его качества, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполненных обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с п. 7.3.1 Контракта в размере 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа (предусмотренного п. 6.4 Контракта), руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 196 525 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости оплаченного поставленного некачественного товара в сумме 1 965 250 руб. 00 коп. и 196 525 руб. 00 коп. штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21 144 руб. 42 коп. суд первой инстанции из представленных документов обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении заключения ООО "МИЦ ГСМ", отклоняются апелляционным судом, поскольку данная экспертиза проведена хотя и сотрудником заказчика, заинтересованным в его определенном результате, но в силу норм действующего законодательства, в том числе, ст. 41 Закона N 44-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку результаты заключения ООО "МИЦ ГСМ"ответчик не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при проведении мероприятий, связанных с установлением ненадлежащего качества товара, не находят подтверждения по материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-179189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева