Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков В.Е. - по дов. от 21.12.2018

от Юрковского Александра Анатольевича - Юрковский А.А. - лично, паспорт; Гребнева И.Г. - по дов. от 20.08.2018

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Юрковского Александра Анатольевича

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковские операции по снятию и перечислению Юрковским Александром Анатольевичем денежных средств в общем размере 24 192 168 руб. 18 коп. с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Банк Премьер Кредит", применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" (далее - ПАО "Банк Премьер Кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок - операций по снятию и перечислению Юрковским Александром Анатольевичем (далее - Юрковский А.А., ответчик) денежных средств в общем размере 24 192 168 руб. 18 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 и текущего счета N 40817810700000005982, открытых в ПАО "Банк Премьер Кредит" (с учетом изменения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующих банковских операций:

- операция от 13.06.2017 по переводу денежных средств с текущего счета N 40817810700000005982 в размере 112 700 руб. 00 коп. на банковский счет N40817810538950212620 Юрковского А.А., открытый в АО КБ "СИТИБАНК" (ИНН 7710401987);

- операция от 20.06.2017 по переводу денежных средств в размере 21 529 468 руб. 18 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

- операция от 27.06.2017 по переводу денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

- операция от 28.06.2017 по переводу денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

- операция от 03.07.2017 по снятию наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с текущего счета N 40817810700000005982,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками:

- операция от 28.06.2017 по переводу Юрковским А.А. денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

- операция от 03.07.2017 по снятию Юрковским А.А. наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с текущего счета N 40817810700000005982.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Юрковского А.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 100 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ПАО "Банк Премьер Кредит" перед Юрковским А.А. в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 изменено. Определение суда первой инстанции от 31.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменено. Признаны недействительными сделками по снятию и перечислению Юрковским А.А. денежных средств в размере 22 092 168 руб. 18 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 и текущего счета N 40817810700000005982, открытых в ПАО "Банк Премьер Кредит":

- операция от 13.06.2017 по переводу денежных средств с текущего счета N 40817810700000005982 в размере 112 700 руб. 00 коп. на банковский счет N 40817810538950212620 Юрковского А.А., открытый в АО КБ "Ситибанк";

операция от 20.06.2017 по переводу денежных средств в размере 21 529 468 (двадцать один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 18 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

- операция от 27.06.2017 по переводу денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Юрковского А.А. в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" денежных средств в размере 22 092 168 руб. 18 коп. и восстановления задолженности ПАО "Банк Премьер Кредит" перед Юрковским А.А. в размере 22 092 168 руб. 18 коп. В остальной части определение суда первой инстанции от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Юрковский А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом Юрковский А.А. указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Конкурсным управляющим заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес Юрковского А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юрковского А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Юрковского А.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Юрковского А.А. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у должника с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

10.06.2015 между должником и Юрковским А.А. заключен договор банковского счета, на основании которого Юрковскому А.А. открыт текущий счет N 40817810700000005982 (далее - текущий счет).

15.06.2017 между должником и Юрковским А.А. заключен договор банковского вклада "Люкс" N 1106ВК.3018.5982 (далее - договор банковского вклада), согласно которому Юрковский А.А. передал во вклад, а должник принял денежную сумму в размере 29 200 000 руб. 00 коп. на срок до 18.06.2018. Процентная ставка по вкладу определена в размере 9,75%. Сумма вклада была внесена банком на счет N 42306810000060005982 (далее - счет по вкладу).

Согласно пункту 2.5 договора банковского вклада в случае досрочного востребования вклада ставка по вкладу определяется как ставка по вкладу "До востребования".

В период с 13.06.2017 по 03.07.2017 Юрковским А.А. совершен ряд банковских операций по переводу и снятию денежных средств на общую сумму в размере 24 192 168 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые банковские операции являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3, подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, а также учитывая пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из того, что на момент совершения оспариваемых банковский операций от 28.06.2017 и от 03.07.2017 у ПАО "Банк Премьер Кредит" была сформирована картотека неисполненных платежных поручений, на дату 28.06.2017 у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами, в связи с чем указанные операции произведены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "Банк Премьер Кредит", в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований Юрковского А.А. перед иными кредиторами должника. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что указанные банковские операции совершены в течение месяца до отзыва лицензии у должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания банковских операций, совершенных 13.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения данных спорных банковских операций, должник отвечал признаку неплатежеспособности, а доказательства, подтверждающие, что по состоянию на даты 13.06.2017, 20.06.2017 и 27.06.2017 отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете должника и он прекратил исполнять свои обязательства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания банковских операций от 13.06.2017, 20.06.2017 и 27.06.2017, руководствуясь статьями 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 11, 14 Постановления N 63, исходил из того, что оспариваемые банковские операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не имеют экономической целесообразности и дают основания расценивать названные сделки как не относящиеся к такой деятельности, а фактической целью их совершения являлось получение удовлетворения требований с предпочтением, кроме того, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, а именно за один месяц до назначения временной администрации должника.

В отношении банковских операций, совершенных Юрковским А.А. 20.06.2017 и 27.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они совершены в отсутствие разумных экономических причин, определив, данные действия Юрковского А.А. как злоупотребление правом.

Перевод денежных средств от 13.06.2017 с текущего счета на банковский счет Юрковского А.А., открытый в стороннем банке, суд апелляционной инстанции также признал совершенным в отсутствие разумных экономических причин.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу Закона о банкротстве Юрковский А.А. является заинтересованным лицо по отношению к должнику, поскольку до даты назначения временной администрации занимал должность в органах управления ПАО "Банк Премьер Кредит", и в силу своих должностных обязанностей был ознакомлен с финансовым положением должника и мог оказывать влияние на финансовую деятельность ПАО "Банк Премьер Кредит", следовательно, в силу презумпции, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, Юрковский А.А. знал о неплатежеспособности должника, а также о том, что совершаемые им оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ПАО "Банк Премьер Кредит".

В кассационной жалобе Юрковский А.А. утверждает, что каждую банковскую операцию необходимо рассматривать в отдельности.

По мнению Юрковского А.А., вывод судов о совершении операций по досрочному расторжению договора банковского вклада не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку совершение операций по частичному возврату вклада не противоречило условиям договора банковского вклада, и при возврате не было потери процентов.

Как утверждает Юрковский А.А., судом неправильно применены положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ввиду того, что оспариваемые сделки не отличаются от сделок, совершаемых Юрковским А.А. ранее, что подтверждается материалами обособленного спора.

Юрковский А.А. указывает, что на дату совершения им оспариваемых операций должнику не предъявлялись требования о возврате денежных средств со вклада, следовательно, ПАО "Банк Премьер Кредит" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, преимущественное удовлетворение требований Юрковского А.А. отсутствовало и материалами обособленного спора не подтверждено.

По мнению Юрковского А.А, суд, определяя неплатежеспособность должника, указал на низкий рейтинг кредитоспособности ПАО "Банк Премьер Кредит" и предписание Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что противоречит положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом в подтверждение преимущественного удовлетворения требования Юрковского А.А. сделана ссылка на правоприменительную практику с иными обстоятельствами дела.

Как утверждает Юрковский А.А., суд ошибочно не применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, по мнению Юрковского А.А., судом неверно указано, что после совершения оспариваемых банковских операций остаток денежных средств на счете Юрковского А.А. составил 1 382 433 руб. 90 коп.

Юрковский А.А. полагает необоснованным вывод суда о заинтересованности, ввиду того, что на момент совершения оспариваемых сделок он не работал в ПАО "Банк Премьер Кредит", то есть не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не был осведомлен о его финансовом положении.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат три обстоятельства: совершение сделки за один месяц до назначения Банком России временной администрации; наличие признаков того, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо Юрковского А.А. реестр требований кредиторов должника содержит требования еще 87 кредиторов по договорам банковского счета и вклада, соответственно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершение указанных операций повлекло за собой оказание Юрковскому А.А. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения данных банковских операции, поскольку если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требование Юрковского А.А. к ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 22 092 168 руб. 18 коп. подлежало бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установил суд апелляционной инстанции, в период с 25.01.2017 по 30.05.2017 Юрковский А.А. занимал должность главного вице-президента ПАО "Банк Премьер Кредит".

При этом, как указывает суд апелляционной инстанции, согласно должностной инструкции заместителя председателя правления Банка от 31.08.2016 N 299, с которой был ознакомлен Юрковский А.А., в основные функции Юрковского А.А. входило, в том числе, проведение законной и целесообразной политики; обеспечение получения максимальной прибыли и устойчивого финансового положения ПАО "Банк Премьер Кредит". Юрковский А.А. был обязан, в частности, организовывать контроль за выявлением, оценкой и мониторингом банковских рисков; организовывать контроль за выполнением требований по минимизации рисков банковской деятельности; выявлять операционные и иные потери, а также рисковые события, произошедшие в ходе деятельности курируемых подразделений, и своевременно предоставлять ответственным подразделениям достоверную информацию по осуществляемым и контролируемым бизнес-процессам, вне зависимости от того, явилось ли причиной такого рискового события действие или бездействие данного или иного подразделения, или такое рисковое событие произошло по внешним по отношению к банку причинам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в течение года до даты назначения в ПАО "Банк Премьер Кредит" временной администрации Юрковский А.А. исполнял обязанности председателя правления ПАО "Банк Премьер Кредит", совмещая исполнение соответствующих должностных обязанностей с обязанностями заместителя председателя правления ПАО "Банк Премьер Кредит". От совмещения должности председателя правления должника Юрковский А.А. был освобожден приказом от 17.10.2016 N 310-лс.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что по смыслу Закона о банкротстве Юрковский А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку до даты назначения временной администрации в ПАО "Банк Премьер Кредит" занимал должность в органах управления ПАО "Банк Премьер Кредит", и в силу своих должностных обязанностей был ознакомлен с финансовым положением должника и мог оказывать влияние на финансовую деятельность ПАО "Банк Премьер Кредит".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в силу презумпции, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, Юрковский А.А. знал о неплатежеспособности ПАО "Банк Премьер Кредит" и о том, что совершаемые им оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ПАО "Банк Премьер Кредит".

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как следует из абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между должником и Юрковским А.А. договор банковского вклада, согласно которому ответчик передал во вклад, а банк принял денежную сумму в размере 29 200 000 (двадцать девять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек. Договор банковского вклада был заключен сроком до 18.06.2018.

При этом уже в период с 20.06.2017 по 03.07.2017 (через пять календарных дней после заключения договора банковского вклада) Юрковский А.А. совершает операции по досрочному расторжению договора банковского вклада, по переводу денежных средств со счета по вкладу на текущий счет и снятию денежных средств с текущего счета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поведение Юрковского А.А. не является экономически обоснованным, между тем, доказательства, подтверждающие соответствующую экономическую необходимость или обоснованность поведения Юрковского А.А., как верно указывает суд апелляционной инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, как правомерно учтено судом апелляционной инстанции, Юрковский А.А. снял все денежные средства из вклада и перевел их на текущий счет в короткое время. Согласно выписке по счету по вкладу 30.06.2017 Юрковский А.А. совершил операцию по переводу оставшихся денежных средств со счета по вкладу на текущий счет, после чего никаких денежных средств ответчика во вкладе не числилось. При этом почти все денежные средства снимались Юрковским А.А. с текущего счета в соответствующий день перевода части вклада со счета по вкладу на текущий счет.

Учитывая совокупность установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом в течение одного месяца до назначения временной администрации, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые банковские операции от 13.06.2017, 20.06.2017 и 27.06.2017 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Что касается банковских операций от 28.06.2017 и от 03.07.2017, то суды, установив, что на дату 28.06.2017 в ПАО "Банк Премьер Кредит" была сформирована картотека неисполненных платежных поручений и на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, пришли к обоснованному выводу, что данные оспариваемые операции совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и являются недействительными сделками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделками банковских операций от 13.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017 и от 03.07.2017, обоснованно изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования конкурсного управляющего в части оспаривания банковских операций от 13.06.2017, 20.06.2017 и 27.06.2017.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Все доводы Юрковского А.А. были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности принятого судом апелляционной инстанции постановления не вызывают и его отмену не влекут.

Несогласие Юрковского А.А. с принятыми судебными актами не опровергает выводы суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-139272/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак