Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-3518/19 по делу N А40-110082/2018

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-110082/2018-92-1417

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СТОА ИМПУЛЬС": Медушевской Т.В., Кобылинского Д.А. (дов. от 10.08.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Казанцевой Е.В. (дов. N 137 от 23.10.2018 г.);

от третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-110082/2018-92-1417

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОА ИМПУЛЬС" (ИНН 7733010316, 123459, г. Москва, ул. Туристская, д. 17)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: 30 марта 2018 г. главным специалистом УНР Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) проведена проверка объекта капитального строительства - нежилое строение, расположенного по адресу: Нижняя ул., д. 16.

В ходе проведения проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СТОА ИМПУЛЬС" (далее - ООО "СТОА ИМПУЛЬС", общество, заявитель) в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство капитального объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: проведены строительно-монтажные работы по возведению несущих конструкций капитального объекта недвижимости (1-этажное строение, ориентировочно общей площадью 60 кв.м). Указанное строение используется под автомоечный комплекс.

На основании полученных данных 05 апреля 2018 г. в отношении ООО "СТОА ИМПУЛЬС" был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 958-Ю от 17 апреля 2018 г. ООО "СТОА ИМПУЛЬС" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "СТОА ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет государственного строительного надзора города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТОА ИМПУЛЬС" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СТОА ИМПУЛЬС" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действия, связанные с осуществлением строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Так, земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды N М-09-513733 от 28 февраля 2007 г., заключенным с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы для эксплуатации автомобильной мойки.

Согласно Акту об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17 апреля 2018 г. N 9090199 в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Нижняя, вл. 16 (автомойка) не выявлено объектов, размещенных на земельном участке незаконно и подлежащих демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП. Из данного акта следовало, что пристройка (некапитальная), автомойка на кадастровый учет не поставлена, право собственности не оформлено. Автомойка введена в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ объекта приемочной комиссией от 2006 года; после предоставления обществом необходимой документации заключен договор аренды от 28 февраля 2007 г. N М-09-513733. На основании проведенного обследования установлено отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При этом в соответствии с Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ объекта приемочной комиссией от 2006 года предъявленный к приемке объект - автомойка выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Заключением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30 января 2005 г. установлено, что расположенный на земельном участке объект - автомобильная мойка, пристройка (некапитальная).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание заключение эксперта от 21 сентября 2018 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Мосгосстройнадзором представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. по делу N А40-110082/2018-92-1417 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов