Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-59532/18

г.Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-110082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТОА ИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1417)

по делу N А40-110082/18

по заявлению ООО "СТОА ИМПУЛЬС"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления об административном правонарушении N 958-Ю от 17.04.2018,

при участии:

от заявителя:	Кобылинский Д.А. по дов. от 10.08.2018; Медушевская Т.В. по дов. от 10.08.2018;
от ответчика:	Казанцева Е.В. по дов. от 23.10.2018; Корунова А.А. по дов. от 10.10.2018 (до перерыва);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОА ИМПУЛЬС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - ответчик, Мосгосстройнадзор) от 17.04.2018 N 958-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления Общества оказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной Мосгосстройнадзором 30.03.2018 в отношении ООО "СТОА ИМПУЛЬС" на основании распоряжения N РП-2342/18 от 20.03.2018 (том 1, л.д.57-58), выявлен факт строительства объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, ул.Нижняя, вл.16, без оформленного в установленном порядке разрешения.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2342/18 от 30.03.2018 (том 1, л.д.19-20).

Земельный участок по указанному выше адресу предоставлен Обществу на основании договора аренды N М-09-513733 от 28.02.2007 с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы для эксплуатации автомобильной мойки (том 1 л.д.91).

В результате проведенной проверки Мосгосстройнадзором был сделан вывод о том, что Обществом в нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) осуществлено строительство капитального объекта (автомойки) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: проведены строительно-монтажные работы по возведению несущих конструкций капитального объекта недвижимости (1-этажное строение общей площадью ориентировочно 60 кв.м).

Обществу выдано предписание от 30.03.2018 N 2342/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (том 1, л.д.18).

05.04.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (том 1, л.д.14-15).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (том 1, л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СТОА ИМПУЛЬС" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Согласно положениям ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Однако в настоящем случае Мосгосстройнадзором, на котором в силу приведенной выше ст.210 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о строительстве заявителем на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства без оформления необходимой разрешительной документации.

В то же время из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный объект не соответствует признакам объекта капитального строительства, и не является объектом недвижимости.

Как указывалось выше, земельный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды N М-09-513733 от 28.02.2007 с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы для эксплуатации автомобильной мойки (том 1 л.д.91).

Согласно представленному в материалы дела Акту об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.04.2018 N 9090199 (том 2, л.д.39-40) в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресным ориентирам: г.Москва, ул.Нижняя, вл.16 (автомойка) не выявлено объектов, размещенных на земельном участке незаконно и подлежащих демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. В данном Акте установлено, что пристройка (некапитальная), автомойка на кадастровый учет не поставлена, право собственности не оформлено. Автомойка введена в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ объекта приемочной комиссией от 2006 года; после предоставления Обществом необходимой документации заключен договор аренды от 28.02.2007 N М-09-513733. На основании проведенного обследования установлено отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При этом в соответствии с Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ объекта приемочной комиссией от 2006 года (том 2, л.д.3-8) предъявленный к приемке объект - автомойка выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

В соответствии с заключением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.01.2005 (том 2, л.д.42) расположенный на означенном земельном участке объект - автомобильная мойка, пристройка (некапитальная).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 21.09.2018 с приложениями (том 2, л.д.49-89), которое оценено судом в порядке ст.71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, спорный объект признакам капитального строительства не соответствует, автомобильная мойка относится к временному строению. При этом выявленные инженерные системы являются временными, а источником является основное здание.

Основываясь на изложенном, из анализа представленных заявителем в материалы дела документов следует, что спорный объект - автомойка признакам капитального строительства не отвечает.

При этом доводы ответчика о том, что представленные Обществом документы подтверждают лишь факт создания автомойки как временного объекта, тогда как в настоящее время данный объект фактически является капитальным, не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект обладает признаками капитальности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в материалах проверки административного органа.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание спорного объекта как объекта недвижимости, ссылки на документы, подтверждающие строительство объекта капитального строительства, допустимые доказательства события административного правонарушения ответчиком не представлены.

В нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, ответчиком не доказаны.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявленные ООО "СТОА ИМПУЛЬС" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-110082/18 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.04.2018 N 958-Ю о привлечении ООО "СТОА ИМПУЛЬС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова