Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-1558/19 по делу N А40-208036/2016

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-208036/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве - Кузнецов А.А. по доверенности от 04.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе во взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в его пользу с инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) судебных расходов (с учетом уточнения просительной части заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 176 025 руб., понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг судебного представителя, а также его расходов по проезду к месту проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 125 083,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Кроме того, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 207,49 руб. - во вторую очередь, 132 441,94 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа также отказано.

В связи с рассмотрением указанных заявлений, конкурсным управляющим должника были понесены судебные расходы, поскольку между ним (заказчиком) и Шумским А.В. (исполнителем) были заключены договоры оказания юридических услуг от 21.08.2018 N 2108/17 и от 15.01.2018 N1501/18, согласно условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей отзыва на заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Цена каждого договора согласована в твердой сумме, составляет 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы обособленного спора представлены оправдательные документы, в том числе сами соглашения, дополнительные соглашения к ним, двусторонне подписанные акты о приемке результатов оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны в полном обьеме, без каких-либо претензий в отношении их полноты и качества, а также расписки исполнителя, удостоверяющие факт передачи спорных денежных сумм.

Кроме того, для участия представителя в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов по настоящему делу арбитражный управляющий Потоцкая С.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2018 N 04-06/2018, а также дополнительное соглашение от 08.10.2018 N 11 с адвокатом Дергуновой В.А., согласно которым арбитражный управляющий Потоцкая С.В. понесла расходы в размере 11 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 N 32.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались тем, что в силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вместе с тем, суды отметили, что Потоцкой С.В. сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих 18.11.2003, что подтверждается свидетельством АА N 003454.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о наличии у Потоцкой С.В. всех навыков, необходимых арбитражному управляющему для представления своих интересов в суде, по спорам в сфере убытков и банкротства, без привлечения специалистов.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что, по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым суд должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же время, сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия.

Поэтому, гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время, приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, суды учли, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Потоцкая С.В. осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Так, Потоцкая С.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование Потоцкой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), с учетом оценки состава и разумности услуг, оказанных его представителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, судом учтено что доказательств несения расходов на проезд и проживание конкурсного управляющего для участия в судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Потоцкой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у гражданина есть право вести свои дела в арбитражному суде лично или через представителя, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не учитывается, что арбитражный управляющий имеет особый статус и, при этом, его права и обязанности закреплены в Законе о банкротстве и других нормативных правовых актах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий был обязан доказать не только факт несения судебных расходов и относимость их к конкретному судебному спору, но и реальную необходимость в привлечении представителя для участия в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции были оценены указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта, что нашло отражение в определении суда.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в привлечении представителей для участия в деле.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о необходимости привлечения конкурсным управляющим должника судебного представителя именно в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, данный довод обоснованно ими отклонен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-208036/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина