Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4995/19 по делу N А40-102902/2018

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-102902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Ногинов АС, дов. от 18.04.2019,

от ответчика - Ширшова АМ, дов. от 26.02.2019,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белкран" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, принятое судьей Акименко О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белкран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белкран" (далее - истец, ООО "Белкран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" (далее - ответчик, ООО "ОКС КЖБИ") о взыскании 963 541, 29 руб. долга по договору, 10 837, 74 руб. неустойки за период с 21.02.2018 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств демонтажа крана после 30.01.2018 и выполнения работ башенным краном, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком в судебное заседание доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2017 между ООО "ОКС КЖБИ" (заказчиком) и ООО "Белкран" (исполнителем) заключен договор на выполнение механизированных работ башенным краном N 13АР-3/2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию работ и услуг, в том числе: предоставить в пользование ООО "ОКС КЖБИ" принадлежащий истцу на праве собственности башенный кран марки Liebherr 132EC-H8 заводской N 50666 со своим обслуживающим персоналом, в том числе, машинистом башенного крана, на объекте строительства: многоквартирный жилой дом N 1 (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:102 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 29; оказанию услуг механизированных работ с помощью крана; выполнению других работ, указанных в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.1.1 договора датой начала предоставления крана в пользование является следующий день после передачи крана от ООО "Прайм" к ООО "Белкран" на основании письма от 29.08.2017 N б/н, а датой окончания предоставления крана в пользование является дата начала демонтажа крана на объекте.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора до получения уведомления исполнителем от заказчика об окончании проведения работ.

Судами установлено, что ввиду отсутствия дальнейшей необходимости в аренде башенного крана Liebherl32 ЕС-Н8, а также в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте строительства (г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 29) заказчик отправил в адрес исполнителя письмо от 18.12.2017 N 546 о проведении демонтажа башенного крана в соответствии с условиями договора N 13АР-3/2017, в котором также указано, что последним рабочим днем башенного крана является 28.12.2017, которое было получено исполнителем (истцом). Однако уполномоченный представитель исполнителя на объект для приема-передачи площадки для демонтажа башенного крана не явился.

Установив, что ответчик уведомил истца о сроках окончания выполнения обязательств по договору, что истец демонтаж башенного крана не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не выполнялись работы и не предоставлялся кран в пользование (аренду) заказчику в заявленный период, и отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств о об аренде крана и выполнении работ после 30.01.2018 судебная коллегия отклоняет, поскольку кран не был демонтирован по вине истца, сам факт стоянки крана на строительной площадки при наличии уведомления заказчика об окончании работ и необходимости демонтажа крана не свидетельствует о выполнении работ и предоставлении крана в пользование.

Судами установлено, что заказчиком были направлены в адрес исполнителя письма о направлении представителя исполнителя на объект для осмотра техники и приема-передачи площадки для демонтажа башенного крана, что подтверждается письмами N 95 от 02.03.2018, N 100 от 07.03.2018, N 113 от 16.03.2018. Вместе с тем, уполномоченный представитель исполнителя на объект не явился.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд объявлял перерыв в судебном заседании с 04.09.2018 по 06.09.2018, и истец имел возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу А40-102902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова