Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 09АП-61361/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-102902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛКРАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-102902/18, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску ООО "БЕЛКРАН" (ИНН 5029188097, ОГРН 1145029009223 )

к ООО "ОКС КЖБИ" (ИНН 5042131847, ОГРН 1145042001202 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурзакова Е.М. по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: Ширшова АМ. по доверенности от 19.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛКРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКС КЖБИ" о взыскании долга в сумме 963541 рубль 29 копеек за период январь 2018 года, февраль 2018 года, за период с 01.03.2018 г. по 21.03.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10837 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 30.08.2017 г. между ООО "ОКС КЖБИ" (заказчиком) и ООО "БЕЛКРАН" (исполнителем) заключен договор на выполнение механизированных работ башенным краном N 13АР-3/2017, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по оказанию работ и услуг, в том числе: предоставить в пользование ООО "ОКС КЖБИ", принадлежащий истцу на правах собственности башенный кран марки Liebherr 132ЕС-Н8 заводской N 50666 (далее по тексту- кран") со своим обслуживающим персоналом, в том числе, машинистом башенного крана на объекте строительства: многоквартирный жилой дом N1 (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:102 по адресу: г.Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, уч.29; оказание услуг механизированных работ с помощью крана; выполнение других работ, указанных в приложении N1 к договору.

В силу п. 1.1.1 договора, датой начала предоставления крана в пользование, является следующий день после передачи крана от ООО "Прайм" к ООО "БЕЛКРАН" на основании письма от 29.08.2017 г. N б/н, а датой окончания предоставления крана в пользование, является дата начала демонтажа крана на объекте.

Исходя из п.2.1 договора, оплата работ и услуг исполнителя производится в соответствии с ценами, указанными в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым, арендная плата за кран составляет 325000 рублей в месяц, а работа машиниста (крановщика) 290 рублей за час.

Основанием для определения объема оказанных услуг крановщика в соответствии с п. 2.4. договора, являются сменные рапорта машинистов (форма N ЭСМ-1), подписанные заказчиком.

Согласно п. 2.2. договора, цена предоставления крана, указанная в приложении N 1, фиксирована на период действия договора, и не зависит от количества отработанных часов.

В силу п.2.5, абз. "б" п. 2.6 договора, для производства расчетов исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа следующего за отчетным месяцем счет-фактуру и акт приемки выполненных работ, которые заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю до 20 числа месяца следующего за отчетным путем направления их в адрес истца; оплата за оказанные услуги и выполненные работы производится на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг и выполнения работ, с учетом исполнения обязательств по предоставлению соответствующих документов согласно п.2.5. договора, по которому, в случае не получения исполнителем в установленный срок подписанных заказчиком документов: счет-фактура, акт приемки выполненных работ, справка по форме N ЭСМ-7 или мотивированного отказа от их подписания, документы считаются подписанными на последнее число отчетного месяца.

В обоснование иска, истец ссылается на выполнение обязательств в полном объеме по договору, однако, в нарушение п.3.2.16 договора, оплата за период с 01.01.2018 г. по 21.03.2018 г. (дата начала демонтажа крана), ответчиком не производилась; на то, что за январь 2018 г., ответчиком не оплачивались услуги крановщика, объем которых составил 322 отработанных часов, что подтверждено подписанным в двустороннем порядке рапортом о работе башенного крана.

В силу п.3.2.13 договора, ответчик обязан за 3 дня до начала демонтажа и вывоза крана с объекта строительства, подготовить в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 6 и сдать исполнителю по акту приема-передачи подъезды для вывоза крана, предусмотренные ППРк и площадку необходимых размеров с учетом ППРк.

14.03.2018 г. сторонами подписан акт осмотра строительной площадки, из которого следует, что площадка под демонтаж считается не подготовленной.

Истец указывает, что только после устранения вышеуказанных недостатков строительной площадки и подписания сторонами 21.03.2018 г. акта осмотра строительной площадки о ее соответствии условию приложения N 6 к договору, 22.03.2018 г. приступил к демонтажу крана; 02.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 03-2 о необходимости погашении задолженности, в том числе, за демонтаж и вывоз оборудования (на основании п. 2.6 договора о предоплате в течение 5 банковских дней за комплекс работ по вывозу и демонтажу крана), так как, отсутствие оплаты со стороны ответчика, препятствовало выезду представителя истца для осмотра строительной площадки под демонтаж и подписанию акта приема-передачи площадки.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Согласно п.п. 1,2., 1.6., 2.4 -2.5, 2.9.1 договора, срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг, с момента подписания договора до получения уведомления исполнителем от заказчика об окончании проведения работ (п.1.2.); исполнитель оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с паспортными данными и техническими характеристиками крана, по ППРк, переданному заказчиком по письменному запросу исполнителя и согласованному с исполнителем (п. 1.6.); основанием для определения объема оказанных услуг, указанных в п. 1.1.2 договора, являются сменные рапорта машинистов каждого крана (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-1), подписанные заказчиком; основанием для определения объема выполненных исполнителем работ, указанных в п. 1.1.3 договора, являются двухсторонние акты приема-передачи соответствующих выполненных работ (п.2.4 договора); для производства расчетов, исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем счет-фактуру и акт приемки выполненных работ, а также справки для расчетов за выполненные услуги (по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7), которые заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю его экземпляры до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в письменном виде и/или путем направления их в адрес ООО "Белкран" Почтой России (п.2.5 договора); заказчик обязан осуществлять доплату в соответствии с дополнительными затратами при монтаже или демонтаже крана в стесненных условиях на основании двухстороннего акта (п. 2.9.1.).

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора, исполнитель обязан согласовывать представленный заказчиком ППРк на установку и эксплуатацию башенного крана, проект фундамента под кран и проект крепления крана к зданию; также, исполнитель обязан согласовать с заказчиком сроки на:

-завоз и монтаж крана;

-крепление крана к зданию и выдвижение башни крана (при необходимости);

-демонтаж и вывоз крана.

Судом определено, что ввиду отсутствия дальнейшей необходимости в аренде башенного крана Liebherl32 ЕС-Н8, а также, в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте строительства (г.Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 29), заказчик отправил в адрес исполнителя письмо от 18.12.2017 г. N 546 о проведении демонтажа башенного крана в соответствии с условиями договора N 13АР-3/2017, в котором также указано, что последним рабочим днем башенного крана является 28.12.2017 г.; однако уполномоченный представитель исполнителя на объект не явился для составления акта.

Впоследствии, заказчиком направлены в адрес исполнителя письма о направлении представителя исполнителя на объект для осмотра техники и подписания акта приема-передачи площадки для демонтажа башенного крана: от 02.03.2018 г. N 95, от 07.03.2018 г. N 100, от 16.03.2018 г..N 113, которые оставлены исполнителем без ответа и удовлетворения, уполномоченный представитель исполнителя, на объект не явился, письменно свою позицию не направил.

18.12.2017 г. заказчик направил в адрес исполнителя ООО "БЕЛКРАН" уведомление от 18.12.2018 г. N 546/1 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2017 г. N 13АР-3/2017, однако, согласно утверждению истца, уведомление N546/1 об одностороннем отказе от исполнения договора от ответчика, в адрес истца не поступало.

Правомерно определено судом, что истец подтверждает получение письма от 18.12.2017 г. N 546 о демонтаже оборудования в период с 29.12.2017 г. по 31.12.2017 г., в соответствии с которым, последний рабочий день башенного крана - 28.12.2017 г., что подтверждает, что ответчик уведомил его о сроках окончания выполнения обязательств по договору, что соответствует п. 1.2. договора, однако, истец демонтаж башенного крана не произвел.

Также судом установлено, что истец в иске, ссылается на письмо от 02.03.2018 г. N 03-02 об образовавшейся со стороны ответчика задолженности в размере 898380 рублей, однако, правомерно определено судом, что задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 года по договору от 30.08.2017.N 13АР-3/2017; а также, сторонами подписан двухсторонний акт выполненных работ от 31.01.2018 г. N 8 на демонтаж и вывоз башенного крана N 50666, что в свою очередь, опровергает какие либо затраты, связанные с арендой крана после 31.01.2018 г.

Правомерно определено судом, что истцом в материалы дела не представлены доказательства об оказании услуг аренды башенного крана в заявленный период, в связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные сторонами доказательства, установил все подлежащие исследованию фактические обстоятельства дела, исследовал условия договора N 13АР-3/2017 на выполнение механизированных работ башенным краном., устанавливающие права и обязанности сторон, в том числе, право на односторонний внесудебный отказ от договора.

В судебных заседаниях, на основании предоставленных сторонами доказательств, установлено, что истец подтверждает получение письма от 18.12.2017 г. N 546 о демонтаже оборудования в период с 29.12.2017 г. по 31.12.2017 г., в соответствии с которым, последний рабочий день башенного крана - 28.12.2017 г., таким образом, истец подтверждает, что ответчик уведомил его о сроках окончания выполнения обязательств по договору, что следует также из аудиозаписи судебного заседания.

В данном письме, ответчик уведомил истца об окончании строительно-монтажных работ на объекте, последнем дне работы башенного крана - 28.12.2017 г. и необходимости полного освобождения строительной площадки от имущества истца.

Помимо данного письма, признанного истцом, подтверждающего факт направления ответчиком уведомления об окончании проведения работ на Объекте (являющегося основанием для начала демонтажа), в материалы дела и на рассмотрение суда, ответчиком предоставлено письмо от 18.12.2017 г. N 546/1 об одностороннем отказе от договора от 30.08.2017 г. N 13АР-3/201, которым в силу норм ст. 6.2.1. договора, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Истец не подтверждает получение письма от 18.12.2017 г. N 546/1, однако, в материалы дела ответчиком предоставлены документы об отправлении писем: от 18.12.2017 г.N 546, от 18.12.2017 г.N 546/1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что демонтаж в сроки не произведен, в связи, с производственной необходимостью заказчика, что подтверждается документами о работе крановщика в январе 2018 года - сменный рапорт о работе машиниста (форма N ЭСМ-1), подписанный со стороны заказчика, который допустил крановщика к работе на своем строительном объекте и подписал соответствующие документы, что также, подтверждено ответчиком, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что предоставленный сменный рапорт о работе машиниста (в количестве 322 часов), относится именно к крану, который представлен заказчику по договору N 13АР-3/2017, поскольку на объекте работало два башенных крана истца.

Кроме того, ответственности за работу башенного крана в январе 2018 года, то есть, после уведомления ответчика об окончании работ на объекте от 28.12.2018 г., истец нести не может, так как, данная работа(услуги) не согласованы с ответчиком.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы о работе спорного башенного крана в январе 2018 года, содержался изначально в исковом заявлении истца, исследован судом, однако, не нашел документального подтверждения.

Со стороны ответчика в суд первой инстанции предоставлен комплекс доказательств, подтверждающий его позицию по делу, отсутствие задолженности по договору перед истцом.

Ответчиком, помимо письма -уведомления от 18.12.2017 г. N 546 об окончании строительно-монтажных работ на объекте, письма-уведомления от 18.12.2017 г. N 546/1., об одностороннем отказе от договора, в материалы дела предоставлены: акт выполненных работ от 31.01.2018 г. N 8 на демонтаж и вывоз башенного крана N 50666; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года между истцом и ответчиком, подтверждающие факт демонтажа башенного крана и отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору, по которым, не оспорены истцом в порядке норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы на представление данных документов ответчиком в последнем судебном заседании, не противоречит порядку арбитражного судопроизводства о предоставлении всех доводов и доказательств до принятия решения судом по делу, поскольку, данные документы подписаны истцом и скреплены печатью истца, что свидетельствует о наличии данных документов у истца, в связи с чем, не нарушает прав истца в арбитражном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, об отказе судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции относительно действительности предоставленных ответчиком документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку у генерального директора истца, подписавшего акт выполненных работ от 31.01.2018 г. N 8 о демонтаже и вывозе башенного крана со стороны истца, в судебном заседании суда первой инстанции, не было сомнений в действительности своей подписи либо печати организации в указанном документе, что следует из аудиозаписи судебного заседания, в ином случае, ничто не препятствовало ему заявить в судебном заседании о фальсификации доказательства, ходатайствовать о проведение экспертизы подписи в документе. Однако, указанные ходатайства со стороны истца не заявлены, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, и, соответственно, по итогам их изучения, - завершить процесс сбора, исследования доказательств, и принять решение суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности представленного ответчиком акта сверки расчетов за 1 квартал 2018 года, и что денежные средства в счет уплаты задолженности, якобы не были рассчитаны и начислены и что акт сверки расчетов, не является прямым доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии с договором и не позволяет освободить ответчика от исполнения обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, в том числе, представленный ответчиком акт сверки расчетов.

Из ссылки заявителя апелляционной жалобы, что акт выполненных работ от 31.01.2018 г N 8. на демонтаж и вывоз башенного крана N 50666, лишь констатирует факт выполнения обязательств по демонтажу и вывозу, следует, что заявитель апелляционной жалобы, не отрицает факт демонтажа и вывоза крана согласно акту от 31.01.2018 г. N 8, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы - истец, не может начислять и взыскивать задолженность за услуги по договору в отсутствие объекта услуг (крана) на объекте, и возможности фактического оказания услуг.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-102902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕЛКРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев