Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-23596/18 по делу N А41-11420/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-11420/18

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

от Голубева Владимира Пантелеевича:

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу Голубева Владимира Пантелеевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года, вынесенное судьёй Завирюха Л.В., о возвращении кассационной жалобы Голубева Владимира Пантелеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года, вынесенное судьей Неяскиной Е.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, вынесенное судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., по заявлению Голубева Владимира Пантелеевича

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта

к ЗАО "Матвеевское"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ТСЖ "Трехгорка", АО "Управление жилищного хозяйства", ООО "Мособлеирц", МУП "ЖКХ С/П Юрловское", ООО "КВАНТ", Администрация городского поседения Одинцово,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта к ЗАО "Матвеевское" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 161 736,76 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от Голубева Владимира Пантелеевича (далее - Голубев В.П.) в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года Голубеву В.П. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Голубев В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года кассационная жалоба Голубева В.П., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Голубева В.П., который полагает, что судом кассационной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции такого судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года по делу N А41-11420/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина