Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5056/19 по делу N А40-160703/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-160703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зырянов В.С., доверенность N 02 от 10.09.2018; Недашковский И.В., доверенность N 02 от 10.09.2018;

от ответчика: Ведерников С.А., доверенность от 09.08.2018;

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СТ. Град" и ООО "Приморский рыбопромышленный Кластер"

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "СТ.Град"

к ООО "Приморский рыбопромышленный Кластер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ. Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский рыбопромышленный Кластер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 170 000 руб., неустойки в размере 530 000 руб. за период с 13.11.2017 по 06.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Приморский рыбопромышленный Кластер" в пользу ООО "СТ. Град" взыскана неустойка в размере 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СТ. Град" и ООО "Приморский рыбопромышленный Кластер" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года.

Заявитель ООО "СТ. Град" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ООО "Приморский рыбопромышленный Кластер" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик оспаривает судебные акты только по основаниям применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга. Письменный отзыв ООО "Приморский рыбопромышленный Кластер" приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ООО "СТ. Град".

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15.09.2017 г. между компанией Экотауэр Эссетс Корп. (Ecotower Assets Corp.) место нахождения Женева Плейс, Вотефронт Драйв, P.O. Box 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (заказчик) и ООО "СТ.Град" (исполнитель) заключен договор подряда N 33-17, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить, разработать и передать заказчику для прохождения негосударственной экспертизы проектно-сметную документацию стадии "П" по объекту: "Рыбопромышленный кластер в ТОР "Надеждинская", 1 этап.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составила 10 870 000 руб.

Письмом от 29 декабря 2017 г. N б\н заказчик уведомил исполнителя о переводе прав и обязанностей заказчика по договору в соответствии с пунктом 10.6 договора к ООО "Приморский Рыбопромышленный Кластер".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Истцом начислена неустойка в размере 530 000 руб. за период с 13.11.2017 по 06.05.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 704, 708, 715, 719, 726, 729, 753, 758, 760, 762, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем пришли к выводу, что на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 8 170 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму платежа 2 600 000 руб. суды посчитали подлежащими удовлетворению частично в размере 260 000 руб. за период просрочки с 13.11.2017 по 15.03.2018 г.

Судами установлено, что стороны согласовали определенный порядок сдачи-приемки работ, который предусматривает направление истцом заказчику результата выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, однако истец не представил доказательств того, что указанный порядок был соблюден.

Ссылку истца на то, что 13 апреля 2018 года была направлена проектная документация в установленном договором порядке, суды признали необоснованной, поскольку, как установлено судами, документация была направлена после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке (15 марта 2018 года), следовательно направление ответчику документов в апреле 2018 года не имело какого-либо правового значения.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ был согласован сторонами в приложении N 4 к договору "календарный план работ и платежей". В соответствии с приложением N 4 к договору "календарный план работ и платежей" окончание выполнения проектных работ должно было быть произведено подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих недель от начала проектных работ. При этом начало выполнения проектных работ производится исполнителем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 2 700 000 руб.

Суды установили, что платежным поручением от 09.10.2017 г. N 217 заказчик перечислил на расчетный счет ООО "СТ.Град" в качестве предоплаты по договору денежную сумму в размере 2 700 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу, что работы по разработке, выполнению и передаче ответчику проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, подлежали выполнению истцом не позднее 25.12.2017 г.

Вместе с тем, как установлено судами из представленных доказательств по состоянию на 25.12.2017 г., а также на январь, февраль и март 2018 года истец не осуществил передачу результата выполненных работ в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с письмом ответчика от 15.03.2018 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательных работ по причине существенного нарушения условий договора истцом, а также указал на необходимость направления всей корреспонденции в адрес представителя Горбунова Д.В. по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 8, стр.1.

Доводы истца о том, что суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами не рассматривался вопрос объема и качества выполненных работ, а устанавливался факт сдачи работ исполнителем заказчику в установленном договором порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "СТ.Град", в том числе в отношении толкования условий договора (пункт 8.3), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права, иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО "Приморский Рыбопромышленный Кластер" о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, судами не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-160703/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков