Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67040/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5056/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-160703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРИМОРСКИЙ РЫБОПРОМЫШЛЕННЫЙ КЛАСТЕР", ООО "СТ.ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-160703/18, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску ООО "СТ.ГРАД" (ИНН 2539101475)

к ответчику ООО "ПРИМОРСКИЙ РЫБОПРОМЫШЛЕННЫЙ КЛАСТЕР" (ИНН 2521015384)

о взыскании 8 700 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Зырянов В.С., Недашковский И.В., Гаврилов А.В. по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: Чернов К.В. по доверенности от 09.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ.ГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ПРИМОРСКИЙ РЫБОПРОМЫШЛЕННЫЙ КЛАСТЕР" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 8 170 000 руб., неустойки в размере 530 000 руб. за период с 13.11.2017 по 06.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения и сдачи части работ до расторжения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От истца и ответчика поступили отзывы апелляционные жалобы друг друга.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 г. между компанией Экотауэр Эссетс Корп. (Ecotower Assets Corp.) место нахождения Женева Плейс, Вотефронт Драйв, P.O. Box 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ.ГРАД" (ОГРН 1092539005118, ИНН 2539101475) (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор подряда N 33-17 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнить, разработать и передать Заказчику для прохождения негосударственной экспертизы проектно-сметную документацию стадии "П" по объекту: "Рыбопромышленный кластер в ТОР "Надеждинская", 1 этап.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора общая стоимость выполняемых работ составила 10 870 000 руб.

В соответствии с п. 10.6. указанного Договора стороны согласовали, что Заказчик вправе осуществить перевод прав и обязанностей по Договору на общество с ограниченной ответственностью "Приморский Рыбопромышленный Кластер". В дату заключения договора о переводе прав и обязанностей к новому должнику Заказчик обязался уведомить Исполнителя.

Письмом от 29 декабря 2017 г. N б\н Заказчик уведомил Исполнителя о переводе прав и обязанностей Заказчика по Договору в соответствии с п. 10.6 Договора к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Рыбопромышленный Кластер" (ОГРН 1172536028752) (далее - Новый Заказчик, Ответчик) и что с 29 декабря 2017 г. все права и обязанности в полном объеме переданы Новому Заказчику.

Согласно указанному уведомлению, компания Экотауэр Эссетс Корп. освобождается от исполнения обязательств по Договору, а также любых претензий и требований в связи с его исполнением, в том числе которые могли возникнуть до 29 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик производит оплату согласно Приложению N 4 - "Календарный план и график платежей", который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Заказчик обязан производить оплату выполняемых Исполнителем работ в соответствии с Договором.

В соответствии с Приложением N 4 к Договору - "Календарный план и график платежей" установлен следующий график платежей по Договору:

предоплата в размере 2 700 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета;

очередной платеж в размере 2 600 000 руб. не позднее 5 рабочих недель от начала проектных работ;

очередной платеж в размере 2 700 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после завершения проектных работ (до подачи Проектной документации на экспертизу) и получения счета, при этом Исполнитель должен письменно уведомить Заказчика о завершении проектных работ;

окончательный платеж в размере 2 870 000 руб. после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проекта, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что Заказчик оплатил предоплату по Договору в размере 2 700 000 руб. платежным поручением N 217 от 9 октября 2017 г.

В соответствии с Приложением N 4 Договора - "Календарный план и график платежей" Заказчик обязан был оплатить очередной платеж в размере 2 600 000 руб. не позднее 13 ноября 2017 г.

Истец указывает, что им были выполнены работы по Договору в полном объеме и в соответствии с Договором, в то же время, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ со ссылкой с п. 8.1.2 Договора, направил ответчику уведомление от 13.04.2018 г N 38 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне за две недели до предполагаемого срока расторжения Договора.

Срок хранения почтового отправления с уведомлением Исполнителя об отказе от исполнения Договора по адресу Заказчика, указанному в ЕГРЮЛ, истек 22 мая 2018 г.

Таким образом, по мнению истца, Договор считается расторгнутым согласно п. 8.2 Договора 22 мая 2018 г.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае прекращения Договора по любым основаниям Исполнитель обязан передать Заказчику результат незавершенных работ, выполненных на дату прекращения Договора, а Заказчик обязан принять такие работы и оплатить Исполнителю их стоимость, определяемую как часть установленной цены, пропорционально выполненному объему. Передача работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, после чего стороны подписывают Акт сверки расчетов по Договору в целом.

Истец указывает, что согласно п. 8.3 Договора к уведомлению от 13.04.2018 г N 38 об одностороннем отказе от исполнения Договора приложил и направил ответчику результат выполненных работ (разработанную документацию) и потребовал принять и оплатить такие работы. Состав приложенной документации соответствует требованиям раздела 3 Договора и включает согласно п. 3.1 Договора: готовую техническую документацию в полном объеме; акты сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; накладную с приложением 3-х (трех) экземпляров разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде (в формате PDF) на компакт-диске.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.1 Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, в противном случае по истечении указанного срока, работы указанные в Акте сдачи-приемки считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Поскольку истцом от ответчика не получены указанные документы, истец посчитал, что согласно п. 3.2 Договора работы, указанные в направленном Акте сдачи-приемки, приложение к письму Исполнителя от "13" апреля 2018 г. N 38, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он, являясь исполнителем по договору на выполнение проектных и изыскательных работ, выполнил разработку проектно-сметной документации стадии "П" по объекту "Рыбопромышленный кластер в ТОР "Надеждинская, 1 этап". Несмотря на многочисленные требования об оплате выполненных работ, заказчик по договору - ответчик уклонился от оплаты результата работ, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ был согласован сторонами в приложении N 4 к договору "Календарный план работ и платежей".

В соответствии с приложением N 4 к договору "Календарный план работ и платежей" окончание выполнения проектных работ должно было быть произведено подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих недель от начала проектных работ. При этом начало выполнения проектных работ производится исполнителем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 2 700 000 рублей.

Как было указано ранее, платежным поручением от 09.10.2017 г. N 217 заказчик перечислил на расчетный счет ООО "СТ.ГРАД" в качестве предоплаты по договору денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, после чего ООО "СТ.ГРАД" приступило к выполнению работ, что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, работы по разработке, выполнению и передаче ответчику проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, подлежали выполнению истцом не позднее 25.12.2017 г.

В силу п. 5.3.3 договора на выполнение проектных и изыскательных работ исполнитель обязан передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ готовую проектную документацию, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, в полной комплектности в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с согласованным сторонами в п. 3.1 договора на выполнение проектных и изыскательных работ порядком сдачи и приемки работ по завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах; накладную с приложением 3 (трех) экземпляров разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде на компакт-диске.

Согласно п. 3.2 договора на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Следовательно, стороны согласовали определенный порядок сдачи-приемки работ, который предусматривает направление исполнителем заказчику результата выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 25.12.2017 г., а также на январь, февраль и март 2018 года истец не осуществил передачу ООО "ПРК" результата выполненных работ в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора на выполнение проектных и изыскательных работ, существенно нарушив срок выполнения работ.

В частности, ответчик указывает, что в его адрес не направлялись акты о сдаче-приемке выполненных работ, а также получившая положительное заключение негосударственной экспертизы проектная документация, отвечающая требованиям приложения N 1 "Задание на проектирование" и приложения N 2 "Состав проекта и стоимость работ" к договору.

В соответствии с письмом ответчика от 15.03.2018 г., подписанным представителем ООО "ПРК" по доверенности Горбуновым Д.В., ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательных работ по причине существенного нарушения условий договора истцом, а также указал на необходимость направления всей корреспонденции в адрес представителя ООО "ПРК" Горбунова Д.В. по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 8, стр.1.

Факт получения письма ООО "ПРК" от 15.03.2018 г. подтверждается также Истцом в исковом заявлении.

Таким образом, из положений ГК РФ и позиции ВАС РФ прямо следует, что Договор прекращает свое действие с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора. Истец в любом случае получил уведомление ранее подготовки и направления ответного письма от 13 апреля 2018 года, следовательно, Договор прекратил свое действие до того, как Истец направил уведомление об отказе.

При таких обстоятельствах все действия Истца по Договору после получения уведомлений об отказе от 15 марта 2018 года не имеют правового значения, так как Договор прекратил свое действие и как следствие прекратились обязательства сторон по нему.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, комплект проектной документации направлен истцом в адрес ответчика после получения уведомления о расторжении вышеуказанных договоров, в связи с чем, также не является доказательством надлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции была исследована и оценена вся переписка сторон по договору, из писем следует, что ранее результат работ ответчику не передавался, несмотря на указание в письмах истца о готовности проектной документации.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательных работ, одновременно передав ООО "ПРК" результат работ в порядке, установленном в п. 3.1 договора.

Вместе с тем, доводы истца в данной части признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, послужившее основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, было допущено по причинам, не зависящим от заказчика.

Обязательство истца по договору на выполнение проектных и изыскательных работ заключается в необходимости надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Согласованный сторонами в приложении N 4 к договору "Календарный план работ и платежей" порядок оплаты предусматривает выплату заказчиком исполнителю двух авансовых платежей (2 700 000 рублей и 2 600 000 рублей) и двух платежей по факту выполнения работ (2 700 000 рублей и 2 870 000 рублей).

Обязанность заказчика произвести оплату двух последних платежей (2 700 000 рублей и 2 870 000 рублей) поставлено в зависимость от передачи ему результата работ, в связи с чем изменение сроков выполнения работ исполнителем может быть обусловлено исключительно невнесением двух первых платежей, подлежащих выплате в порядке аванса.

В соответствии с п. 5.4.1 договора на выполнение проектных и изыскательных работ исполнитель имеет право начать выполнение своих обязательств по договору до перечисления заказчиком сумм авансовых платежей.

При этом условия договора на выполнение проектных и изыскательных работ не предусматривают целевое перечисление авансовых платежей для закупки конкретных видов материала и оборудования.

Следовательно, независимо от того, перечислил ли заказчик авансовый платеж по договору или нет, на истце лежала обязанность по надлежащему выполнению работ в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель в случае задержки заказчиком сроков оплаты выполненных и предъявленных к оплате работ по п. 2.2 (приложение N 4 "Календарный план работ и платежей") вправе приостановить исполнение своих договорных обязательств.

Доказательств того, что в связи с неперечислением ответчиком очередного платежа в 2 600 000 руб. приостанавливал исполнение своих договорных обязательств в порядке ст.ст. 328 ГК РФ, п. 4.3 договора и известил об этом ответчика, суду не представлено.

Фактическое согласие истца с представленной трактовкой условий договора подряда, не ставящих выполнение работ в зависимость от факта поступления сумм авансовых платежей, подтверждается действиями истца, который, не получив сумму второго авансового платежа, продолжил выполнение работ, и не воспользовался правом на их приостановление.

В силу п. 4.3 договора на выполнение проектных и изыскательных работ срок выполнения работ по разработке проектной документации может продлеваться в случае задержки заказчиком оплаты выполненных и предъявленных к выполнению работ.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, истец не приостановил выполнение работ по договору в связи с непоступлением суммы второго авансового платежа, подтвердив тем самым отсутствие объективных препятствий для разработки и передачи заказчику проектной документации в срок, согласованный сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, существенное нарушение истцом сроков выполнения работ по договору не было обусловлено неперечислением второго авансового платежа заказчиком, а было допущено по причинам, зависящим от истца.

В то же время, согласно пояснениям ответчика, существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, допущенное по причинам, зависящим от истца, повлекло утрату у ответчика интереса к результату работ и реализацию последним права на расторжение договора на выполнение проектных и изыскательных в односторонне порядке.

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, недобросовестный исполнитель (подрядчик), нарушивший сроки выполнения работ по договору, может в любой момент в течение неограниченного периода времени после расторжения договора со стороны заказчика выполнить работы и обратиться к заказчику с требованием об их оплате.

Как уже было отмечено ранее, порядок оплаты работ по договору предусматривает выплату заказчиком исполнителю двух авансовых платежей (2 700 000 рублей и 2 600 000 рублей) и двух платежей по факту выполнения работ (2 700 000 рублей и 2 870 000 рублей).

Факт перечисления заказчиком в лице Экотауэр Ассетс Корп. (Ecotower Assets Corp) первого авансового платежа в размере 2 700 000 рублей не оспаривается исполнителем.

Согласно приложению N 4 к договору "Календарный план работ и платежей" 3 (третий) платеж в размере 2 700 000 рублей подлежит оплате заказчиком исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения проектных работ (до подачи проектной документации на экспертизу) и получения счета. Окончательный 4 (четвертый) платеж в размере 2 870 000 подлежит оплате заказчиком после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проекта в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета.

В соответствии с п. 3.1 договора на выполнение проектных и изыскательных работ результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы. Таким образом, стороны прямо согласовали, что результатом работ является не просто изготовленная проектная документация, а именно проектная документация, получившая одобрение негосударственной экспертизы.

Под завершением выполнения работ по договору согласно п. 3.1 понимается передача заказчику или его представителю акта сдачи-приемки выполненных работ, а также экземпляров" проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период действия договора и к сроку окончания выполнения работ по договору истец не передавал заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика не возникло договорное обязательство по оплате выполненных работ.

Довод истца о неисполнении заказчиком обязательства по перечислению 2 (второго) авансового платежа в размере 2 600 000 рублей также признан судом необоснованным, поскольку неперечисление указанного авансового платежа не повлекло приостановление работ исполнителем, как это предусмотрено п. 4.3 договора на выполнение проектных и изыскательных работ.

В исковом заявлении истец также указывает, что надлежащим образом исполнил обязанность по передаче работ Ответчику.

С данным доводом Истца суд не согласился по следующим основаниям.

В п. 5.3.3 Договора указано, что Истец обязан передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ готовую проектную документацию, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, в полной комплектности в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с согласованным сторонами в п. 3.1 Договора порядком сдачи и приемки работ по завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах; накладную с приложением 3 (трех) экземпляров разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде на компакт-диске.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Следовательно, стороны согласовали определенный порядок сдачи-приемки работ, который предусматривает направление Истцом заказчику результата выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что указанный порядок был им соблюден.

Ссылка Истца на то, что 13 апреля 2018 года им была направлена проектная документация в установленном Договором порядке, не может быть признана обоснованной, так как это действие было совершено уже после расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке (15 марта 2018 года). Следовательно, направление Ответчику документов в апреле 2018 года не имело какого-либо правового значения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 8 170 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 530 000 руб. за период с 13.11.2017 по 06.05.2018, суд посчитал его подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно п. 6.4. Договора, при нарушении любой из сторон обязательств, установленных Договором, а также сроков финансирования или выполнения работ, в соответствии с Приложением 4, сторона, нарушившая договор, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременной оплаты или невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременной оплаты или невыполненной работы.

В соответствии с Приложением N 4 к Договору - "Календарный план и график платежей" установлен следующий график платежей по Договору:

предоплата в размере 2 700 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета;

очередной платеж в размере 2 600 000 руб. не позднее 5 рабочих недель от начала проектных работ;

очередной платеж в размере 2 700 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после завершения проектных работ (до подачи Проектной документации на экспертизу) и получения счета, при этом Исполнитель должен письменно уведомить Заказчика о завершении проектных работ;

окончательный платеж в размере 2 870 000 руб. после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проекта, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета.

Согласно расчету истца, им была начислена неустойка на сумму платежа 2 600 000 руб., который подлежал перечислению истцу не позднее 5 рабочих недель от начала проектных работ, а также на сумму 2 700 000 руб., который подлежал перечислению не позднее 5 рабочих дней после завершения проектных работ.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом работы по договору в установленные сроки выполнены не были, следовательно, начисление неустойки на сумму 2 700 000 руб., подлежащую уплате истцу после завершения работ, нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 270 000 руб., начисленной на сумму 2 700 000 руб. (третий платеж).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу авансового платежа в размере 2 600 000 руб., подлежащего уплате не позднее 5 рабочих недель от начала проектных работ, суд первой инстанции признал начисление неустойки на сумму 2 600 000 руб. обоснованным.

Истцом при расчете неустойки был указан неверный период просрочки, поскольку договор считается расторгнутым с 15.03.2018 в связи с односторонним отказом от его исполнения ответчика.

Таким образом, период просрочки составляет с 13.11.2017 по 15.03.2018, следовательно расчет неустойки, подлежащей взысканию в настоящем случае выглядит следующим образом: 2 600 000 руб. * 121 день просрочки* 0, 5 %, но не более 10 % = 260 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Довод истца о том, что в связи с расторжением договора обязательства истца не были прекращены в соответствии с условиями договора, судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом были нарушены сроки выполнения и сдачи работ заказчику, в связи с чем последний утратил интерес к выполняемым работам и в одностороннем порядке расторгнул договор.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено в качестве последствия расторжения договора по данным основаниям - возникновение у заказчика права потребовать возмещения убытков.

Заявитель ссылается на то, что п. 8.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать результат незавершенных работ заказчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, выполнение и сдача работ после расторжения договора недопустима по тем основаниям, по которым был расторгнут договор в настоящем деле.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что работы не были истцом сданы до расторжения договора, они оплате не подлежат.

Доводы, касающиеся не исполненной истцом обязанности приостановить выполнение работ в соответствии с условиями договора, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в проведении судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем споре не рассматривался вопрос объема и качества выполненных работ, а устанавливался факт сдачи работ подрядчиком и наличие обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Истец в жалобе указывает, что работы им были выполнены в срок, а Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по приемке и оплате работ.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В п. 5.3.3 Договора указано, что Истец обязан передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ готовую проектную документацию, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, в полной комплектности в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с согласованным сторонами в п. 3.1 Договора порядком сдачи и приемки работ по завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах;

- накладную с приложением 3 (трех) экземпляров разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде на компакт-диске.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Следовательно, стороны согласовали определенный порядок сдачи-приемки работ, который предусматривает направление Истцом заказчику результата выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что указанный порядок был им соблюден. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Истца подтвердили, что проектную документацию они в адрес Ответчика до 13 апреля 2018 года не направляли.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ Истцом нарушен.

Довод Истца о неверном расчете неустойки не основан на положениях Договора.

В связи с тем, что работы им были выполнены 04 декабря 2017 года, оплата работ в размере 2 700 000 рублей должна была быть совершена Ответчиком в срок до 11 декабря 2017 года. Следовательно, неустойка на указанную сумму подлежит начислению.

В то же время по состоянию на 04 декабря 2017 года работы Истцом выполнены не были. Доказательств обратного не представлено. Истец не направлял Ответчику проектную документацию.

Как следует из Договора, в Приложении N 4 к Договору указан порядок оплаты работ Истца. Так, Договором предусмотрено, что два платежа (2 700 000 рублей и 2 600 000 рублей) вносятся до выполнения работ и два платежа (2 700 000 рублей и 2 870 000 рублей) вносятся после выполнения работ. При этом Договором не предусматривается поэтапная сдача работ.

Таким образом, результатом по Договору является готовая проектная документация, прошедшая экспертизу. Следовательно, по условиям Договора, Истец должен был выполнить и сдать единственный этап работ. Доказательств того, что работы были выполнены и сданы в установленном порядке Ответчику до 15 марта 2018 года (до расторжения договора) отсутствуют. Следовательно, неустойка обоснованно не была начислена судом первой инстанции.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-160703/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова