Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4272/19 по делу N А40-47279/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-47279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Каприс" - Тазин Г.В. (лично, паспорт)

рассмотрев 23.04.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Трошина Григория Николаевича

на определение от 16.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления Трошина Г.Н. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каприс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 ООО "Каприс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Определением суда от 06.02.2019 отказано Трошину Григорию Николаевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Каприс" Тазину Г.В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 11.02.2019, по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения площадью 135,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002010:10118, адрес г.Москва, ул. Ташкентская д.15/22 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-122242/2016 и N А54-6782/2016.

Трошин Г.Н. не согласившись с определением суда Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019, производство по апелляционной жалобе Трошина Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-47279/2018 прекращено.

Не соглашаясь с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019, Трошин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Каприс" Тазин Г.В. возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 16.03.2019 - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019, по следующим мотивам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что Трошин Г.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Каприс", ни третьим лицом, привлеченным к участию в деле.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Каприс" Тазину Г.В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 11.02.2019, по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения площадью 135,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002010:10118, адрес: г.Москва, ул. Ташкентская д.15/22 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-122242/2016 и NА54-6782/2016, Трошин Г.Н. указал, что является учредителем и генеральным директором ООО "Мечта-Класс" с долей участия 100 %. В результате незаконных изменений в ЕГРЮЛ он перестал быть участником данного общества после сентября 2014 года. ООО "Мечта-Класс" 25.02.2015 заключило с ООО "Каприс" договор купли-продажи N б/н, в соответствии с которым ООО "Мечта-Класс" продало ООО "Каприс" нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д.15/22. Трошин Г.Н., обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и признании недействительным указанного договора купли-продажи.

Таким образом, Трошин Г.Н. не является участником дела о банкротстве ООО "Каприс". При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 Трошину Г.Н. также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, у Трошина Г.Н. отсутствуют правовые основания для обращения с апелляционной жалобой. Трошин Г.Н. избрал ненадлежащий способ защиты, нарушенных, по его мнению, его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в подп. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трошина Григория Николаевича и отмены обжалуемого определения суда от 16.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А40-47279/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько