Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5219/19 по делу N А41-85611/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-85611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А, Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Воронова А.В. (представителя по доверенности от 25.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русский путь" - Матюхина И.И. (представителя по доверенности от 12.11.2018),

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русский путь"

на постановление от 04.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в части

по делу N А41-85611/2018

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русский путь"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русский путь" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано, снят арест с транспортных средств в количестве девяти единиц, поименованных в протоколе ареста.

Постановлением от 04.02.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда в части отказа в привлечении общества к административной ответственности отменил, привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. По доводам общества, управление нарушило положения КоАП РФ, составив и направив в суд два отдельных протокола об административных правонарушениях и заявления о привлечении к административной ответственности за нарушения лицензионных требований, зафиксированные в одном и том же акте проверки. По мнению общества, оно привлечено апелляционным судом к административной ответственности по второму эпизоду правонарушения, за совершение которого ему уже было назначено административное наказание.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет экономическую деятельность на основании лицензии от 25.01.2018 N 50ТСЭ0007382 на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата), по месту нахождения вида деятельности: Московская область, г. Балашиха, Железнодорожный мкр., ул. Советская, д. 46, офис 212, каб. 1.

В период с 16.05.2018 по 13.06.2018 должностными лицами управления на основании приказа от 16.05.2018 N 1-737 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлено, что общество осуществляло перевозки этилового спирта в транспортных средствах - полуприцепы-цистерны, на которых нарушены целостности пломб, о чем составлен акт проверки от 13.06.2018 N у1-а580/02.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований управление 13.06.2018 произвело по делу об административном правонарушении арест транспортных средств, составив протокол ареста N 02-18/482, 19.06.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 02-18/482 и 13.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что общество исходя из положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение) не может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанных действий, поскольку общество решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу N А41-54641/2018 уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение лицензионных требований, зафиксированных в том же акте проверки (от 13.06.2018 N у1-а580/02).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности и назначая обществу штраф по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, апелляционный суд руководствовался нормами части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение) и исходил из того, что обществом совершены разные административные правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности за совершение одного из них решением суда по делу N А41-54641/2018 не препятствовало привлечению общества к административной ответственности за совершения второго из этих правонарушений по настоящему делу.

Абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае по результатам проверки (зафиксированных в акте внеплановой выездной проверки от 13.06.2018 N у1-а580/02) были составлены два протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании одного из протоколов общество привлечено по делу N А41-54641/2018 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения, за то, что в паспорте-формуляре общества указано место установки (место размещения) технических средств, которое не соответствует месту фактической установки (размещения) технических средств; в паспорте-формуляре общества указана версия установленных программных средств ЕГАИС, которая не соответствует фактической версии установленных программных средств ЕГАИС; программно-аппаратные средства общества расположены не по месту осуществления деятельности; обществом не представлены документы, подтверждающие своевременную поверку средства измерения гигрометра психрометрического ВИТ-2 зав.; не представлены документы, подтверждающие своевременную поверку средств измерений, предназначенных для контроля за температурой в помещении, где эксплуатируются технические средства ЕГАИС, обществом не осуществляется контроль за температурным режимом на поверенном в установленном порядке приборе для контроля за температурой в помещении, где эксплуатируются технические средства ЕГАИС.

Совершая данные действия, общество не соблюло нормы пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке) пункта 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 (при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности)), подпункта 4 пункта 7.1 раздела VII Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.02.2012 N 31 (при эксплуатации технических средств температура в помещениях должна поддерживаться в пределах от +15 до +35 °C).

В настоящем же деле основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, послужили совершение обществом иных действий, а именно: осуществление перевозок этилового спирта в транспортных средствах, на которых нарушены целостности пломб.

При этом, совершая данные действия, общество допустило нарушение других норм законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются только организацией, имеющей в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении транспортные средства и оборудование для учета объема перевозок такой продукции, соответствующие требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.5 Требований к транспортным средствам и оборудованию для учета объема перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, в части автомобильного транспорта, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.09.2012 N 256, оборудование для учета объема перевозок продукции должно быть опломбировано (опечатано) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка до начала осуществления деятельности по перевозке продукции автомобильным транспортом, на котором установлено данное оборудование.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы общества, указанные действия общества образуют два разных административных правонарушения (а не эпизоды одного и того же административного правонарушения), за каждое из которых общество могло быть привлечено к административной ответственности.

Одно лишь то обстоятельство, что действия, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54641/2018, и действия общества, по факту которых управление обратилось в арбитражный суд по настоящему делу, влекут административную ответственность по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не давало суду первой инстанции основание для вывода о совершении обществом одного административного правонарушения, в связи с чем привлечение апелляционным судом общества к административной ответственности в данном случае является правомерным.

При этом апелляционный суд признал доказанным в действиях общества наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения и, назначая обществу штраф по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в минимально допустимом размере (100 000 рублей), исходил из отсутствия оснований, которые могли бы исключать привлечение общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, сделаны с учетом исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, доводов общества и возражений управления, с правильным применением положений АПК РФ и КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А41-85611/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов