Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-2464/19 по делу N А40-169283/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-169283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалина Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ермолаева В.Б. по доверенности N 01-33-12/2018 от 10.01.2019,

от ответчика - Уханова Ю.В. по доверенности N 152-28/1140 от 12.12.2018,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Особые экономические зоны"

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярос-М"

к Акционерному обществу "Особые экономические зоны",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярос-М" (далее - ООО "Ярос-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТВ - 30/18019 от 16.03.2018 в размере 924 776 руб. 15 коп., пени в размере 3 421 руб. 67 коп. за период с 30.04.2018 по 06.06.2018, а также пени начисленных с 07.06.2018 на сумму долга по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО "ОЭЗ" в пользу ООО "Ярос-М" взыскана задолженность в размере 924 776 руб. 15 коп., пени в размере 3 421 руб. 67 коп., пени начисленные с 07.06.2018 на сумму долга по момент фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены, с АО "ОЭЗ" в пользу ООО "Ярос-М" взыскана задолженность в размере 924 776 руб. 15 коп., пени в размере 3 421 руб. 67 коп., пени, начисленные с 07.06.2018 на сумму долга по момент фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ярос-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N ТВ - 30/18019 от 16.03.2018 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей ОЭЗ ТВТ на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево") для заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Исполнитель в рамках исполнения своих обязательств по договору обеспечивает: техническое обслуживание; выполнение аварийно-восстановительных работ на ЭС, стоимость которых не превышает 50 000 руб.; исполнение от лица заказчика обязанностей по технологическому присоединению к электрической сети согласно перечню мероприятий, указанных в приложении N13 к договору; оказание иных услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - один месяц с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 3 к договору в цену договора (924 776 руб. 15 коп.) включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением всех обязательств по договору, включая налоги сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации, расходы на приобретение и/или аренду необходимого для выполнения работ оборудования, расходы на приобретение инструмента, инвентаря, компенсационных и иных издержек исполнителя, возникших в связи с исполнением договора, а так же причитающаяся исполнителю, вознаграждения, включая аварийно-восстановительные работы, а так же замену вышедших из строя узлов и деталей оборудования до 50 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что надлежащим образом выполнил обусловленные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема передачи оказанных услуг, актом приема - передачи ЭС, актами расследования причин аварии, счет-фактурой N 25 от 18.04.2018, счетом на оплату оказанных услуг N7 от 18.04.2018, оперативным журналом, а также отчетом о выполненных работах на объекте, направленные в адрес заказчика. Фактически выполненные исполнителем работы со стороны заказчика не приняты и не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 924 776 руб. 15 коп.

Истец указал, что ответчик от подписания и оплаты вышеуказанных документов отказался, мотивировав отказ тем, что ремонтные работы на РТП-1 стоимостью свыше 50 000 руб. договором не предусмотрены и исполнитель, равно как и его персонал непричастны к выходу из строя оборудования РТП-1.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени за период с 30.04.2018 по 06.06.2018 в размере 3 421 руб. 67 коп., с последующим взысканием в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от непогашенной суммы, начиная с 07.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования АО "ОЭЗ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на повреждение оборудования РТП-1 сотрудниками истца, был обосновано отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников истца и повреждением спорного оборудования, с учетом акта приема-передачи ЭС от 21.03.2018.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, а также наличие мотивированных замечаний на результаты работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-169283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.