Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5288/19 по делу N А40-83838/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-83838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А. по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования и Сертификации" - Тысенко Е.О. по дов. от 29.05.2018,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования и Сертификации"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования и Сертификации"

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования и Сертификации" (далее - ответчик, ООО "ЦЛС") с иском о взыскании 31 154 214,87 руб., из которых: 25 833 255,51 руб. - задолженность по арендной плате, 5 320 959,36 руб. - пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2004 N 00-00008/04, выселении из нежилого помещения площадью 462,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ЦЛС" в пользу Департамента взыскано 20 561 993,20 руб. долга и 5 118 948,17 руб. пени; принято решение о расторжении договора аренды, выселении ООО "ЦЛС" из нежилого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не обосновал расчет ежемесячных платежей арендной платы, исходя из которых формировал ответчику задолженность, а суд посчитал указанный размер обоснованным и доказанным только со слов истца; в материалах дела отсутствуют обоснования и доказательства расчета повышенной арендной ставки и ее постоянного изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "ЦЛС" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 13.01.2004, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения площадью 446,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10, являющиеся памятником "Усадьба А.Д. Черткова".

Срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 12.11.2012 (пункт 4). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 сторонами изменен номер договора, назначение помещения, площадь арендованного помещения до 462,4 кв.м., а также продлен срок его действия до 16.09.2023.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 дополнительного соглашения арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

На основании уведомлений от 26.12.2013 N 33-А-175179/13-(0)-0, от 02.12.2013 N 33-А-175179/13-(0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-128872/14-(0)-0 и N 33-А129872/14-(0)-0, от 27.11.2015 N 33-А199818/15-(0)-0 и N 33-А-202518/15-(0)-0, от 19.12.2016 N 33-6-98376/16-(0)-1 и N 33-6-98376/16-(0)-2 арендатору устанавливались ставки арендной платы на периоды 2014-2017 годы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с июня 2014 года по январь 2018 года образовалась задолженность по аренде в размере 25 833 255,51 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 5 320 959,36 руб. за период с 06.08.2014 по 31.01.2018.

Направленные в адрес арендатора претензии от 22.01.2018 с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, с учетом применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании за период с августа 2014 года по апрель 2015 года (с учетом даты подачи иска), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по январь 2018 года в размере 20 561 993,20 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.01.2018 в размере 5 118 948,17 руб. Правовых оснований для снижения неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде и возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, в том числе в части расторжения договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать арендуемое помещение в освобожденном виде истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-83838/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования и Сертификации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова